Судья Ларионова В.В. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11929/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Кислиденко Е.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя "Банка" Астраханцева И.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2011 года с учетом определения об исправлении описки от "Дата обезличена" по гражданскому делу по исковому заявлению Шевнина С.В. к "Банку" о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: Шевнин С.В. обратился в суд с иском к "Банку" о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, В обоснование своих требований истец Шевнин С.В. указал, что между ним и "Банку" "Дата обезличена" был заключен кредитный договор "Номер обезличен". По условиям кредитного договора (п.3.1) Банк возложил на него обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, размер которого составил "..." руб., что подтверждается пунктом 3.1. кредитного договора Полагал, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат закону, ссылаясь на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке РФ», Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Просил суд признать п. 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части уплаты комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета недействительным, взыскать уплаченную денежную сумму в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. В судебном заседании истец Шевнин С.В. и его представитель Назаров Н.К. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебное заседание представитель ответчика Харитонов А.С. не явился, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2011 года с учетом определения об исправлении описки от "Дата обезличена" исковые требования Шевнина С.В. удовлетворены. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Шевниным С.В. и "Банком" Взыскана с "Банка" в пользу Шевнина С.В. сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "..." руб. Взыскана с "Банка" государственная пошлина в доход государственного бюджета в размере "..." рублей. В кассационной жалобе представитель "Банка" Астраханцев И.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истцом в обоснование своих исковых требований. Судом необоснованно было установлено, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Им не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора. Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истцом, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истца, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и противоречат положениям ст. 421 ГК РФ. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истца, который длительное время умышленно не обращался в суд. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена". между Шевниным С.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме "..." рублей под "..." % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на срок по "Дата обезличена", а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "..." рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., "Дата обезличена" истец произвел оплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "..." рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером "Номер обезличен". Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику "Банку" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с "Банка" в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен "Дата обезличена", "Дата обезличена" истцом за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме "..." рублей, за защитой нарушенного права истец обратился "Дата обезличена" суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2011 года с учетом определения об исправлении описки от "Дата обезличена" по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "Банка" – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Е.А. Кислиденко Т.В. Николаева