Судья Ларионова В.В. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11946/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Кислиденко Е.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя "Банка" Харитонова А.С. и кассационную жалобу представителя истцов Попрядухиной Н.Л., Попрядухина С.В. – Ивановой Е.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2011 года с учетом определения об исправлении описки от "Дата обезличена" по гражданскому делу по исковому заявлению Попрядухиной Н.Л., Попрядухина С.В. к "Банку" о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Попрядухина Н.Л., Попрядухин С.В. обратились в суд с исковым заявлением к "Банку" о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что "Дата обезличена" между Попрядухиной Н.Л., Попрядухиным С.В. (созаемщики) и "Банком" (кредитор) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым истцам был предоставлен «Кредит» по программе «"..."» в сумме "..." руб. с выплатой процентов в размере "..."% годовых, на срок по "Дата обезличена". Созаемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие п.3.1 о том, что созаемщики уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере "..." руб., не позднее срока даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен созаемщиками. Полагали, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просили суд признать п. 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена". в части уплаты комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета недействительным, взыскать уплаченную денежную сумму в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., судебные расходы в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. В судебном заседании представитель истцов Иванова Е.И. заявленные исковые требования Попрядухиной Н.Л., Попрядухина С.В. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме. Попрядухина Н.Л., Попрядухин С.В. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Харитонов А.С. заявленные исковые требования Попрядухиной Н.Л., Попрядухина С.В. не признал. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2011 года с учетом определения об исправлении описки от "Дата обезличена" исковые требования Попрядухиной Н.Л., Попрядухина С.В. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" заключенного между Попрядухиной Н.Л., Попрядухиным С.В. и "Банком". Взыскано с "Банка" в пользу Попрядухиной Н.Л., Попрядухина С.В. сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "..." руб. Взысканы в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в размере "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., судебные расходы в размере "..." руб. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель "Банка" Харитонов А.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истцы были вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истцами в обоснование своих исковых требований. Судом необоснованно было установлено, что истцы не могли влиять на содержание заключаемого ими кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Ими не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора. Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истцами, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истца, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю. Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцами не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истцов, которые длительное время умышленно не обращались в суд. Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, считая их неразумно завышенными, необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Возражая на кассационную жалобу представитель Попрядухиной Н.Л., Попрядухина С.В. – Иванова Е.И. просит, оставить кассационную жалобу "Банка" без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Попрядухиной Н.Л., Попрядухина С.В. – Иванова Е.И. просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2011 года изменить, путем взыскания с "Банка" в пользу Попрядухиной Н.Л., Попрядухина С.В. судебные расходы в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." руб., по "..." рублей в пользу каждого истца. Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, не учел, что требования истцов основаны на приложенных бланках строгой отчетности по оплате юридических услуг. Также в решении не указано, каким образом был рассчитан размер компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Попрядухиной Н.Л., Попрядухиным С.В. и "Банком" заключен кредитный договор "Номер обезличен" на предоставление «Кредит» по программе «"..."», по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит на участие в долевом строительстве объекта недвижимости в сумме "..." рублей под "..."% годовых на срок по "Дата обезличена" В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размер "..." руб. не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" истцами была произведена плата за открытие ссудного счета в "..." рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером "..." от "Дата обезличена" Проверяя доводы истцов, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцами произведена ответчику "Банку" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с "Банка" в пользу истцов. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцами требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен "Дата обезличена" "Дата обезличена" истцами за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме "..." рублей, за защитой нарушенного права истцы обратились "Дата обезличена" суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцами требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истцов Попрядухиной Н.Л., Попрядухина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера дела, степени участия в нем представителя истцов, посчитал заявленную истцами к взысканию суммы судебных расходов – "..." рублей завышенной, и посчитал разумным взыскать в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., судебные расходы в размере "..." руб. С таким суждением суда судебная коллегия соглашается. Доводы представителей истцов и ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов во внимание не принимаются. Судебной коллегией также не может быть принят и довод кассационной жалобы истцов о незаконности снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку этот довод основан на неверном истолковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции. Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных Попрядухиной Н.Л. и Попрядухину С.В. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда. Кассационные жалобы не содержат доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2011 года с учетом определения об исправлении описки от "Дата обезличена" по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя "Банка" Харитонова А.С. и представителя истцов Попрядухиной Н.Л., Попрядухина С.В. – Ивановой Е.И. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Е.А. Кислиденко Т.В. Николаева