Судья Атутова Г.И. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11923/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Кислиденко Е.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя "Банка" Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2011 года с учетом дополнительного решения суда от "Дата обезличена" по гражданскому делу по исковому заявлению Фильберт Ю.А. к "Банку" о признании недействительным условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, о применении последствий недействительности части договора, о применении последствия недействительности части сделки в виде взыскания неосновательно удержанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Фильберт Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к "Банку" о признании недействительным условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, о применении последствий недействительности части договора, о применении последствия недействительности части сделки в виде взыскания неосновательно удержанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что "Дата обезличена" между Фильберт Ю.А. и "Банком" (кредитор) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым истцу был предоставлен «Кредит» в размере "..." рублей, под "..." % годовых на срок по "Дата обезличена" Согласно п. 2.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "..." рублей. Полагал, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просил признать недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, судебные расходы в размере "..." рублей. Истец обращался к "Банку" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, но банк претензию не признал, в возврате уплаченной денежной суммы отказал. В судебное заседание истец Фильберт Ю.А. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Требина И.В. заявленные исковые требования Фильберт Ю.А. не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2011 года с учетом дополнительного решения суда от "Дата обезличена" исковые требования Фильберт Ю.А. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Фильберт Ю.А. и "Банком". Взысканы с "Банка" в пользу Фильберт Ю.А. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., компенсация морального вреда в размере "..." рублей. Взыскана с "Банка" госпошлина в доход федерального бюджета в размере "..." руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. В кассационной жалобе представитель "Банка" Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истцом в обоснование своих исковых требований. Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно "Банк" как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта. Судом необоснованно было установлено, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истцом, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истца, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю. Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. Полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Фильберт Ю.А. и "Банком" заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Кредит» в сумме "..." рублей под "..." % годовых на срок по "Дата обезличена" а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 2.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен". За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "..." рублей, не позднее даты выдачи кредита. "Дата обезличена" Фильберт Ю.А. за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в сумме "..." рублей, что подтверждается историей операций по договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Фильберт Ю.А. произведена ответчику "Банку" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с "Банка" в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен "Дата обезличена", в этот же день Фильберт Ю.А. за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в сумме "..." рублей, за защитой нарушенного права обратился "Дата обезличена"., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом Фильберт Ю.А. требованиям. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2011 года с учетом дополнительного решения суда от "Дата обезличена" по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "Банка" Дмитриевой Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Е.А. Кислиденко Т.В. Николаева