Судья Демидова Г.Г. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-12355/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационные жалобы Носика А.С., Зарубина И.Е. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 августа 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Г.» к индивидуальному предпринимателю Зарубину И.Е., Носику А.С., Устинович И.П. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску индивидуального предпринимателя Зарубина И.Е. к ООО «Г.» о возмещении убытков, УСТАНОВИЛА: ООО «Г.» в обоснование заявленных требований указало, что (дата обезличена) между ООО «Г.» и ИП Зарубиным И.Е. заключен договор финансовой аренды (лизинга) (номер обезличен) (далее - договор лизинга (номер обезличен) от (дата обезличена)), согласно которому ИП Зарубину И.Е. был предоставлен объект аренды (лизинга) - транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>. В соответствии с п. ** договора лизинга (номер обезличен) от (дата обезличена), ответчик взял на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи по договору за весь срок его действия в срок до (дата обезличена). Согласно п. ** договора лизинга (номер обезличен) от (дата обезличена), оплата лизинговых платежей должна осуществляться по графику, составленному сторонами. При этом, уплата платежей производится независимо от фактического использования имущества лизингополучателем. Однако свои обязательства ИП Зарубин И.Е. исполнял ненадлежащим образом, не уплачивая лизинговые платежи, и (дата обезличена) передал объект аренды истцу. Обеспечением выполнения обязательств лизингополучателя ИП Зарубина И.Е. по договору лизинга (номер обезличен) от (дата обезличена) является поручительство Носика А.С. Кроме того, обеспечением обязательств лизингополучателя перед лизингодателем является договор залога имущества по договору залога имущества (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ООО «Г.» (залогополучатель) и Носик А.С. (залогодатель), на принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты>. (дата обезличена) между истцом и ИП Зарубиным И.Е. был заключен договор аренды автотранспорта с правом последующего выкупа (номер обезличен), согласно которому последнему был предоставлен объект аренды транспортное средство: <данные изъяты>. В соответствии с условиями пункта ** договора аренды (номер обезличен) от (дата обезличена), ответчик взял на себя обязательство оплачивать арендные платежи ежемесячно в соответствии с графиком независимо от фактического использования имущества. На основании п. ** договора аренды (номер обезличен) от (дата обезличена), в случае если арендатор несвоевременно уплачивает арендные платежи, то арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере **% от непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Однако И.П. Зарубин И.Е. свои обязательства исполнял не надлежащим образом, и арендные платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком, не уплатил. Обеспечением выполнения обязательств ИП Зарубина И.Е. по договору аренды (номер обезличен) от (дата обезличена) является поручительство Носик А.С. по договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ООО «Г.» и Носик А.С. Кроме того, обеспечением выполнения обязательств ИП Зарубина И.Е. по договору аренды (номер обезличен) от (дата обезличена) является залог имущества по договору залога имущества (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ООО «Гринлизинг» и Носик А.С., на автомобиль <данные изъяты>. В дополнительном исковом заявлении ООО «Г.» к ИП Зарубину И.Е., Носику А.С., Устинович И.П., указало, что обеспечением выполнения обязательств ИП Зарубина И.Е. по договору аренды (номер обезличен) от (дата обезличена) является залог имущества, по договору залога имущества (номер обезличен) без указания даты, заключенного между ООО «Г.» и Зарубиным И.Е. на автомобиль <данные изъяты>– ** рублей, который в настоящее время принадлежит Устинович И.П. Просил суд взыскать с ответчиков ИП Зарубина И.Е., Носик А.С. солидарно в пользу ООО «Г.» сумму задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** рубля, в том числе: задолженность по лизинговым платежам ** рублей, пени ** рубля; сумму задолженности по арендным платежам по договору аренды автотранспорта с правом последующего выкупа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** рубля, в том числе: сумму основного долга по арендным платежам – ** рублей, пени - ** рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> ИП Зарубин И.Е., обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, указал, что по договору финансовой аренды (лизинга) (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ним и ООО «Г.», им от ответчика был получен автомобиль **. При передаче автомобиля ответчик намеренно скрыл от него наличие неисправностей и факт аварийного состояния автомобиля, что в дальнейшем препятствовало его эксплуатации для получения коммерческих результатов. С согласия ответчика был произведен осмотр технического состояния автомобиля, в результате которого были установлены следующие недостатки: отсутствовала выхлопная труба, неисправна коробка переключения передач, протекал радиатор охлаждения, неисправны редуктор заднего моста, стартер, сцепное устройство, передние подушки, амортизаторы, разбиты стекла фар. Копия акта осмотра с указанными неисправностями была передана ООО «Г.», с согласия которого был произведен ремонт указанного автомобиля на собственные средства истца с условием дальнейшего их возмещения ответчиком. Однако после окончания ремонта, увидев, что автомобиль полностью восстановлен, ответчик в принудительном порядке, не ставя его в известность, вскрыл автомобиль запасными ключами и изъял его, а также полученный им по договору лизинга (номер обезличен) лот (дата обезличена) полуприцеп, перегнав автомобиль и продав его неизвестному лицу. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, могут быть признаны судом недействительными по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение по поводу таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При заключении договора аренды (номер обезличен) от (дата обезличена) на автомобиль <данные изъяты> ответчик намеренно скрыл от него неисправность автомобиля, тем самым введя в заблуждение. Причем стоимость восстановительного ремонта автомобиля и запасных частей превысила его стоимость, что свидетельствует о существенности. По договору лизинга (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчик передал ему полуприцеп, собственником которого на момент заключения данного договора он не являлся. Указанные договоры являются недействительными не только в соответствии со ст. 178 ГК РФ, но и в соответствии со ст. 608 ГК РФ. Незаконным является возложение на него обязанности по оплате страховых платежей в сумме ** рублей, всего ** рублей. Согласно договору, данные платежи должен был оплатить собственник имущества. В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об их недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя. В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, однако вопреки требованиям ГК РФ, имущество было у него изъято в период действия заключенных договоров. Отсутствует и правовое обоснование начисления пени по платежам: пени насчитаны на апрель 2011 года, тогда как автомобиль и прицеп изъяты (дата обезличена), договор ответчик предложил расторгнуть (дата обезличена). Письменного предупреждения о расторжении договоров, в соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ, он не получал. Исковые требования Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое отрицает наличие неисправностей в переданном ему имуществе. Его же доводы об обратном подтверждены квитанциями о ремонте, показаниями свидетелей, а также тем, что для оплаты запасных частей и ремонта Общество возвратило ему заложенный автомобиль. Объяснить значительное снижение стоимости имущества при заключении договоров с ** рублей до ** рублей ООО «Г.» не может. Стоимость восстановительного ремонта, уплаты страховых взносов и причиненных ему убытков составила ** рублей. Просит суд признать недействительными договор аренды (номер обезличен) от (дата обезличена) и договор лизинга (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенные между ним и ООО «Г.», возвратив стороны в первоначальное положение, взыскать в его пользу с ООО «Г.» убытки в размере ** рублей. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 31 августа 2011 года исковое заявление ООО «Г.» удовлетворено частично: - суд взыскал с Зарубина И.Е., Носика А.С. солидарно в пользу ООО «Г.» задолженность по арендным платежам по договору аренды автотранспорта с правом последующего выкупа (номер обезличен) от (дата обезличена): основной долг по арендным платежам в размере ** рублей, пени в размере ** рублей; задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) (номер обезличен) от (дата обезличена): основной долг по лизинговым платежам в размере ** рублей, пени в размере ** рублей; возврат госпошлины ** рублей. - суд обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости в размере ** рублей. В остальной части заявленных требований ООО «Г.» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Зарубину И.Е. отказано. В кассационных жалобах Носик А.С. и Зарубин И.Е. просят решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов к отмене решения указали, что при вынесении решения суда суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и носят предположительный характер. Суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения. Не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат доказательствам выводы суда об исправном состоянии автомобиля ** Считает несоответствующим нормам права вывод суда о необходимости письменного предупреждения истца об обнаруженных существенных неисправностях автомобиля и необходимости проведения капитального ремонта. Судом ошибочно не применена норма ст. 619 ГК Российской Федерации, а также судом нарушены нормы ст. 612 ГК Российской Федерации. В нарушение статей 178, 194-198 ГК Российской Федерации исковые требования о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, фактически не рассмотрены. Выводы суда не мотивированы. Письменные возражения на кассационные жалобы не представлены. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом (номер обезличен) от (дата обезличена) ИП Зарубиным И.Е. от ООО «Г.» получено транспортное средство <данные изъяты>. Обязательства по договору обеспечены договором поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным с Носиком А.С., и залогом автомобиля <данные изъяты>. (дата обезличена) между ООО «Г.» и ИП Зарубиным И.Е. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) (номер обезличен), согласно которому ИП Зарубину И.Е. было предоставлено транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>. Обязательства по договору обеспечены договором поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным с Носиком А.С., залогом автомобиля <данные изъяты>. Установив, что ИП Зарубиным И.Е. не исполняются обязательства по внесению арендных платежей по указанным договорам, суд правомерно взыскал с ИП Зарубина И.Е., Носика А.С. солидарно сумму задолженности по арендным платежам до даты передачи спорного имущества ООО «Г.», уменьшив в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации сумму штрафных санкций, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, оценка которых не вызывает у судебной коллегии сомнений в обоснованности. Суд, при вынесении оспариваемого решения, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий при разрешении спорных правоотношений материальный закон, не допустил нарушений процессуального закона, постановил решение, законность и обоснованность которого под сомнение доводами кассационной жалобы поставлены быть не могут. В целом доводы кассационных жалоб повторяют доводы иска Зарубина И.Е., которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которые обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в оспариваемом решении, не требующим дополнительной аргументации. Основу кассационных жалоб составляет субъективная, не основанная на содержании исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, оценка, согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет. Так, в соответствии с п.3.3. договора лизинга (номер обезличен) после приемки имущества Лизингополучатель принимает на себя все права Лизингодателя в отношении продавца и освобождает Лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков. С даты приемки имущества Лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к Лизингополучателю по поводу качества имущества. Как усматривается из материалов дела, согласно акту приемки-передачи автотранспорта от (дата обезличена), подписанного сторонами, полуприцеп <данные изъяты>, передан от ООО «Гринлизинг» индивидуальному предпринимателю Зарубину И.Е., находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым в соответствии с конструктивным назначением указанного полуприцепа; в ходе приема автотранспорта в эксплуатацию дефектов не выявлено; Лизингополучатель к Лизингодателю претензий по состоянию автотранспорта не имеет. Согласно подписанному акту приемки-передачи автотранспорта от (дата обезличена), полуприцеп был принят от ИП Зарубина И.Е. в ООО «Г.». В соответствии со статьей (часть 1) 612 ГК Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Частью второй статьи 612 ГК Российской Федерации определено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. При этом из содержания акта приемки-передачи автотранспорта от (дата обезличена), подписанного сторонами, следует, что грузовой тягач **, передан от ООО «Г.» ИП Зарубину И.Е.; переданный автотранспорт находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым в соответствии с конструктивным назначением указанного грузового тягача седельного. В ходе приемки автотранспорта в эксплуатации дефектов не выявлено. Арендатор к арендодателю претензий по состоянию автотранспорта не имеет. Содержание приведенных норм закона, договоров, актов приема-передачи транспортных средств, оцененных судом в совокупности с показаниями свидетелей П., С., позволяет сделать вывод, что Зарубин И.Е. при приемке спорного автотранспорта имел реальную возможность и должен был обнаружить существующие на момент подписания актов приема-передачи недостатки транспортных средств, и подписание им соответствующих актов освобождает ООО «Г.» от обязанности по возмещению ИП Зарубину И.Е. убытков, связанных с ремонтом транспортных средств. Не может являться основанием к отмене решения суда довод кассационных жалоб о нерассмотрении требований о признании договоров лизинга и аренды транспортных средств недействительными, поскольку данные требования судом разрешены, о чем указано в мотивировочной и резолютивной частях решения. Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб об отсутствии уведомления о предстоящем расторжении договоров и изъятии транспортных средств, поскольку они противоречат материалам дела, в которые представлены соответствующее уведомление от (дата обезличена) о расторжении договора (л.д.**), получение которого ответчиками не оспаривалось (л.д.**), а также сведения о направлении соответствующего уведомления (дата обезличена) Зарубину И.Е., возвращенного ООО «Г.» по истечении срока хранения (л.д.**). Других доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, кассационные жалобы не содержит, основанием к отмене решения суда не являются. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева