Судья Демидова Г.Г. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-12363/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу Парыгина А,А., Ахантьевой Е.Н., Каргиной Т.Ф. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы на решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Судейкина В.А. к администрации муниципального образования г.Усолье-Сибирское о признании права собственности, УСТАНОВИЛА: Судейкин В.А., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного с АООТ «О.», им приобретена в собственность хозяйственно-бытовая канализация от колодца (номер обезличен) до колодца (номер обезличен), расположенная по адресу: ..... Данное имущество принято им по акту приема-передачи от (дата обезличена). До заключения вышеуказанного договора АООТ «О.» не произвело в установленном на тот момент законом порядке регистрацию своих прав на спорное имущество. В настоящее время АООТ «О.» ликвидировано, что препятствует ему в регистрации прав на спорное имущество. Просил суд признать за ним право собственности на нежилое сооружение, хозяйственно-бытовую канализацию <данные изъяты>, протяженностью ** метров, расположенную по адресу: ..... Решением Усольского городского суда Иркутской области от 3 августа 2011 года исковое заявление Судейкина В.А. удовлетворено: суд признал за Судейкиным В.А. право собственности на нежилое сооружение, хозяйственно-бытовую канализацию <данные изъяты>, .... Не согласившись с решением суда, Парыгин А.А., Ахантьева Е.Н., Каргина Т.Ф. подали кассационную жалобу. Определением Усольского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года в принятии кассационной жалобы Парыгину А.А., Ахантьевой Е.Н., Каргиной Т.Ф. отказано. В частной жалобе Парыгин А.А., Ахантьева Е.Н., Каргина Т.Ф. просят определение судьи отменить, принять к рассмотрению их кассационную жалобу. В обоснование доводов к отмене определения указали, что судом ошибочно мотивирован отказ в принятии кассационной жалобы тем, что при рассмотрении данного гражданского дела вопрос о правах и обязанностях заявителей и о привлечении их к участию в деле не затрагивался и не разрешался. Считают, что нормами ГПК Российской Федерации не регламентирован вопрос о праве лиц, не привлеченных к участию в деле на подачу кассационной жалобы. Указывают, что вопрос о признании права собственности на хозяйственно-бытовую канализацию решен без их участия, чем затронуты их права и обязанности. Фактически заявители пользуются спорным земельным участком (дата обезличена) и имеют на него зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности. Полагают, что суд второй инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был решен, в проведении кассационной проверки. В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы Судейкин В.А., администрация муниципального образования г.Усолье-Сибирское просят в удовлетворении частной жалобы отказать. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения Ахантьевой Е.Н., Судейкина В.А., представителя Судейкина В.А. – Грязнова В.Г., Грязнова Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что решением Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) за Судейкиным В.А. признано право собственности на нежилое сооружение, хозяйственно-бытовую канализацию <данные изъяты>., расположенную по адресу: ...., и права Парыгина А.А., Ахантьевой Е.Н., Каргиной Т.Ф. данным решением суда не затронуты. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности не вызывают и доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. Как следует из материалов гражданского дела, предметом судебного исследования являлась хозяйственно-бытовая канализация <данные изъяты>., расположенная по адресу: ..... Каргиной Т.Ф., Ахантьевой Е.Н., Парыгину А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер (номер обезличен), площадью ** кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: ...., уч. (номер обезличен). Спорная хозяйственно-бытовая канализация по данному участку не пролегает, а вопрос о совпадении адресов двух указанных объектов недвижимости может быть разрешен в административном порядке. Поскольку частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необоснованности отказа в принятии кассационной жалобы на оспариваемое решение суда, она основанием к отмене определения суда не является. Руководствуясь ст.ст.360, 374, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: определение Усольского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы на решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Судейкина В.А. к администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское о признании права собственности оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева