Судья Якушенко И.С. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-12233/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Решетина А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Решетина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Варлыгину А.С. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: Решетин А.Н. в обоснование заявленных требований указал, что в торговой точке ответчика приобрел в кредит телевизор <данные изъяты> стоимостью ** рублей. При эксплуатации товара выявились неисправности в виде затемнений в углах экрана телевизора, в связи с чем истец в период гарантийного срока предъявил соответствующую претензию ответчику относительно ремонта телевизора либо его замены. Однако ему было отказано в удовлетворении претензии с указанием на то, что ответчиком бизнес продан, а новый владелец ответственности по обязательствам Варлыгина А.С. не несет, адрес ответчика не известен. При обращении в сервисный центр компании <данные изъяты> было указано, что приобретенный телевизор не предназначен для продажи на территории Российской Федерации, гарантийный срок на продукцию указанной марки составляет ** год. Впоследствии при получении сведений из УФНС была направлена претензия заказным письмом с уведомлением по адресу ответчика с копией гарантийного талона, копией графиков платежей по кредитным обязательствам, однако данное письмо было возвращено. Истец Решетин А.Н. просил суд возвратить стоимость товара в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, убытки в размере ** рубля, обусловленные исполнением кредитных обязательств, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также судебные расходы в размере ** рублей. Решетин А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Парыгина Д.Н. после перерыва в судебное заседание не явилась. Варлыгин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 30 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Решетина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Варлыгину А.С. о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. В кассационной жалобе Решетин А.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судебное заседание по данному делу было назначено на (дата обезличена), на указанную дату заявитель представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, однако в судебном заседании был объявлен перерыв до (дата обезличена), его представителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на несколько дней до возвращения заявителя. Судом не было рассмотрено данное ходатайство, что является грубым нарушением норм процессуального законодательства. Представитель истца Парыгина Д.Н. устно заявляла о невозможности присутствовать в судебном заседании после объявления перерыва, так как вынуждена лечь на стационарное лечение со своим малолетним ребенком. Более того, перед началом судебного разбирательства (дата обезличена) заявитель передал секретарю судьи Якушенко И.С. телефонограмму об отложении судебного разбирательства, так как лично желал присутствовать при исследовании материалов дела. Однако секретарь отказалась принять телефонограмму. Считает, что суд нарушил права заявителя на судебную защиту, рассмотрев дело в его отсутствие. Не согласен, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии по месту нахождения торговых точек ответчика. Считает незаконным вывод суда о том, что у истца нет правовых оснований для защиты своих нарушенных прав, так как недостатки товара были выявлены за пределами гарантийного срока. В нарушение требований закона «О защите прав потребителей» суд полностью возложил бремя доказывания некачественного товара на покупателя. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам и неправильно применены нормы материального права, что привело к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и к неправильному разрешению дела. Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения Решетина А.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) Решетин А.Н. у индивидуального предпринимателя Варлыгина А.С. приобрел в кредит телевизор <данные изъяты> стоимостью ** рублей. Отказывая в удовлетворении требований Решетина А.Н. о взыскании стоимости данного телевизора и производных от первоначального требований, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить продавцу соответствующие требования при наличии недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, каковым для спорного телевизора является ** месяцев. А поскольку Решетиным А.Н. указано, что соответствующая претензия в адрес ответчика направлена (дата обезличена), то есть по истечении гарантийного срока, оснований для удовлетворения иска нет. Кроме того, суд критически оценил представленное истцом техническое исследование (номер обезличен) от (дата обезличена), составленное Центром независимой экспертизы Иркутской области «С.», поскольку оно составлено в отсутствии ответчика, без его извещения, противоречит содержанию сертификата соответствия спорного телевизора. Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В соответствии с частью первой статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии с частью первой статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью первой статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Частями третьей и шестой данной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Как усматривается из материалов гражданского дела, с рассматриваемым исковым заявлением Решетин А.Н. обратился в суд (дата обезличена); дважды по причине неоднократных неявок в судебные заседания исковое заявление оставлялось без рассмотрения. При назначении очередного судебного заседания на (дата обезличена) Решетин А.Н., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Парыгиной Д.Н. (л.д.**), выразив тем самым свое желание на участие в рассмотрении дела посредством представителя. Представителем истца в ходе судебного заседания (дата обезличена) заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления вещественного доказательства – телевизора, в удовлетворении которого отказано (л.д.**), других ходатайств заявлено не было, доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание (дата обезличена) не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания, и по этому основанию признать обоснованными и влияющими на законность принятого решения доводы кассационной жалобы в части нарушения прав истца на участие в судебном разбирательстве, а также представленные справку о нахождении Парыгиной Д.Н. с (дата обезличена) по (дата обезличена) в лечебном учреждении, распечатку переговоров за (дата обезличена) с абонентского номера (номер обезличен), судебная коллегия оснований не находит. Не может судебная коллегия согласиться с обоснованностью доводов истца о неправильной оценке судом обстоятельств предъявления им претензии Варлыгину А.С. по вопросу недостатков приобретенного телевизора в пределах гарантийного срока, поскольку своевременность обращения к ответчику должен доказать истец, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что претензия была направлена ответчику ранее (дата обезличена) (л.д.**), суду не представлено. Также как не предоставлено доказательств установления ответчиком гарантийного срока на спорный телевизор – ** месяца, в то время, как гарантийный талон, положенный в основу требований истца, содержит не заверенные в установленном законом порядке исправления («**» исправлено на «**») и в качестве допустимого доказательства быть принят не может. Не влияет на законность оспариваемого решения довод кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания и необоснованном возложении на истца обязанности по доказыванию ненадлежащего качестве спорного товара, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в связи с истечением срока для предъявления требований по качеству товара. В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, основанием для отмены решения суда не являются. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева