Судья Якушенко И.С. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-12231/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу Квашука В.А. на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 9 сентября 2011 года об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Будунова Н.Ф. к администрации г.Иркутска об отмене постановления мэра г.Иркутска, по иску Квашука В.А. к Будунову Н.Ф., администрации г.Иркутска о признании недействительным постановления мэра г.Иркутска, признании недействительным договора приватизации земельного участка, применении последствий недействительности сделки, передачи Будунову Н.Ф. в собственность земельного участка, УСТАНОВИЛА: Будунов Н.Ф., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что Квашуку В.А. предоставлен в собственность земельный участок (номер обезличен) в СНТ «И.» площадью ** кв.м., в то время как в соответствии с инвентаризацией земель садоводства площадь указанного участка составляет ** кв.м. Данные границы были установлены с помощью тахеометрической съемки садоводства в (дата обезличена) и были утверждены постановлением мэра г.Иркутска от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческого товарищества «И.» и выдаче документов, удостоверяющих право на земельный участок». Площадь садового участка, на которую претендует Квашук В.А., увеличена на ** кв.м. за счет дороги и за счет садового участка истца. При этом согласно сообщению председателя садоводства, выписка о размерах садового участка (номер обезличен) могла содержать сведения относительно площади участка в размере ** кв.м. в соответствии с материалами технического дела по инвентаризации земель (дата обезличена). Кроме того, у Квашука В.А. отсутствует вещное право на земельный участок (номер обезличен) в СНТ «И.», что исключает наличие у него возможности оспаривать инвентаризацию садоводства (дата обезличена) и требовать изменения материалов инвентаризации и оспаривать постановление мэра г.Иркутска от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческого товарищества «(дата обезличена)». Просил суд отменить постановления мэра г. Иркутска от (дата обезличена) (номер обезличен). Квашук В.А., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что ему постановлением мэра г.Иркутска от (дата обезличена) (номер обезличен) предоставлен в собственность земельный участок (номер обезличен) площадью ** кв.м., расположенный в СНТ «И.». При формировании землеустроительного дела ООО «З.» были произведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка, в ходе которых было установлено, что земельный участок (номер обезличен) накладывается на земельный участок (номер обезличен), принадлежащий Будунову Н.Ф. При обращении с заявлением в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области о постановке на кадастровый учет в соответствии с материалами межевания участка (номер обезличен) СНТ «И.» получен ответ о постановке на кадастровый учет земельного участка (номер обезличен) как ранее учтенного на основании постановления мэра г.Иркутска от (дата обезличена) (номер обезличен). На основании указанного постановления в собственность Будунову Н.Ф. был предоставлен садовый участок (номер обезличен) площадью ** кв.м. в СНТ «И.». Однако данное постановление принято на основании ранее установленных геодезических координат. При этом при принятии данного постановления не было принято во внимание судебное решение от (дата обезличена) об установлении границ между участками (номер обезличен) и (номер обезличен) СНТ «И.» и необходимость проведения новых работ по межеванию указанных земельных участков с учетом принятого судебного решения. Приватизация земельного участка (номер обезличен) СНТ «И.» - передача данного участка в собственность Будунова Н.Ф. является недействительной сделкой в силу требований ст. 168 ГК РФ. Просил суд признать постановление мэра г.Иркутска о предоставлении в собственность Будунова Н.Ф. земельного участка, признать приватизацию земельного участка (номер обезличен) в СНТ «И.» недействительной, применить последствия недействительности сделки и обязать администрацию г.Иркутска передать Будунову Н.Ф. в собственность земельный участок (номер обезличен) в СНТ И.» с учетом межевой границы, установленной на основании судебного решения от (дата обезличена). Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 11 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Будунову Н.Ф. и Квашуку В.А. отказано. Квашук В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от (дата обезличена), просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что при вынесении решения судом были приняты во внимание представленные администрацией г.Иркутска фальсифицированные документы относительно порядка приватизации Будуновым Н.Ф. садового участка, а именно при передаче Будунову Н.Ф. в собственность садового участка не было принято во внимание судебное решение от (дата обезличена), в то время как указание на данное решение имеется во всех официальных документах администрации г.Иркутска. Указанные обстоятельства являются существенными, стали известны в судебном заседании (дата обезличена) и являются основанием для пересмотра решения суда. Определением Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена) отказано. В частной жалобе Квашук В.А. просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене определения указал, что судом не были изучены по существу обстоятельства дела, спорный вопрос судом не решен. Администрация г.Иркутска так и не представила в суд доказательства фактического применения решения Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) по межевой границе между земельными участками <данные изъяты> в СНТ «И.». В письменных возражениях начальник земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г.Иркутска Протасов А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения Будунова Н.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что основание и предмет иска как Будунова Н.Ф., так и Квашука В.А. не влекут пересмотр оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленному Квашуком В.А. основанию. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. Так, в соответствии со статьей 392 ГПК Российской Федерации решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ч.1 п. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. При этом срок подачи данного заявления составляет 3 месяца со дня установления оснований для пересмотра. Анализ приведенной нормы закона свидетельствует, что вновь открывшимся обстоятельством может быть признано объективно существующее событие, о наличии которого заявитель не знал и не мог знать. Заявитель Квашук А.В. не представил суду доказательств фальсификации представленных в процессе вынесения оспариваемого решения документов. О наличии судебного решения от (дата обезличена) заявителю было известно при рассмотрении дела, до вынесения оспариваемого решения (дата обезличена), следовательно, указанное обстоятельство не может являться вновь открывшимся. В целом все доводы частной жалобы сводятся к оценке действий суда при постановке оспариваемого решения, что могло бы являться предметом кассационного и надзорного рассмотрения, и не может являться основанием к отмене определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 9 сентября 2011 года об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 11 марта 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева