Судья Бузорина Е.А. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-12361/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Смирновой Е.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Смирнова В.Е. к Смирновой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сапрыгиной О.С., Смирнову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА: Смирнов В.Е., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что ему и членам его семьи для постоянного проживания на основании ордера (номер обезличен) было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: .... ..... После регистрации брака его сына Смирнова В.В. с ответчицей Смирновой Е.В., она была прописана по указанному адресу. В .... по данному адресу с его согласия был прописан их сын Владислав. Семейная жизнь сына и ответчицы не сложилась. Около ** лет назад ответчица с сыном выехали из спорной квартиры, забрав все свои вещи. (дата обезличена) брак между сыном и ответчицей расторгнут. Ответчица имеет регистрацию по указанному адресу, а также зарегистрировала свою дочь Сапрыгину О.С. Смирнова Е.В. не проживает в спорной квартире длительное время, не несет материальных затрат по ремонту и коммунальным услугам. Так как он находился в преклонном возрасте, имеет доход только пенсию, то дополнительные затраты для него обременительны. Ответчики не пытались вселиться и не предъявляли никаких претензий в отношении спорного жилого помещения. Их выезд был добровольным. Истец Смирнов В.Е. просил признать Смирнову Е.В., Смирнова В.В., Сапрыгину О.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., снять их регистрационного учета. Решением Усольского городского суда от 7 сентября 2011 года исковые требования Смирнова В.Е. удовлетворены: - Смирнова Е.В., Смирнов В.В. признаны утратившими право пользования, несовершеннолетняя Сапрыгина О.С. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ....; - на отдел Управления Федеральной миграционной службы России по .... возложена обязанность снять с регистрационного учета Смирнову Е.В., Смирнова В.В., Сапрыгину О.С. из указанного жилого помещения. В кассационной жалобе Смирнова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом нарушены правила преюдиции. Так (дата обезличена) Усольским городским судом было вынесено решение по аналогичному спору между теми же лицами, в котором судом было отказано в признании заявителя и ее детей утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Полагает, что факт того, что её выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, доказан в судебном заседании. В квартире до сих пор находятся ее вещи и вещи ее сына. Считает незаконным вывод суда о признании Сапрыгиной О.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, так как суд не установил причину невозможности вселения и проживания Сапрыгиной О.С. в спорном жилом помещении. В письменных возражениях на кассационную жалобу Смирнов В.Е. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... (далее по тексту спорное жилое помещение, спорная квартира), на основании ордера от (дата обезличена) (номер обезличен) является Смирнов В.Е. В качестве членов семьи в ордер включены: жена – Смирнова Г.А., мать – Смирнова О.Я., сын – Смирнов В.В. Смирнова Е.В. была вселена нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, Смирнов В.В. родился в спорной квартире. Несовершеннолетняя Сапрыгина О.С. в спорном жилом помещении никогда не проживала, так как родилась после выезда матери Смирновой Е.В. из квартиры. Удовлетворяя иск Смирнова В.Е., суд исходил из того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и длительное время (более ** лет) не проживают в нем, их вещей в квартире нет, коммунальные платежи они не оплачивают, доказательств вынужденности выезда, желания вселиться в спорное жилое помещение и реализовать свое право пользования им суду не предоставлено, что свидетельствует о фактическом расторжении договора найма жилого помещения. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и являются отражением другой точки зрения на содержание исследованных судом доказательств и на доказанность тех или иных доводов сторон, что не может быть признано обоснованным. Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Усольского городского суда от (дата обезличена) по спору между теми же сторонами, о том же предмете, не необоснован, так как указанное решение не носит преюдициальный характер, поскольку принято по другим фактическим обстоятельствам дела. В целом все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в оспариваемом решении им дана правильная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева