Судья Латыпов Р.Р.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-11236/11

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Тарасовой А.А. по доверенности Ивановой Е.И. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Тарасова А.А., Тарасовой А.А. к МУП «У.» об устранении недостатков строительных работ, взыскании убытков, неустойки (пени), судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истцы Тарасов А.А., Тарасова А.А. указали, что дата обезличена между ними и МУП «У.» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома .... №обезличен, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом и передать истцам объект долевого строительства - ***, расположенную на *** этаже многоквартирного дома со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом, стеклопакетами; обеспечить строительную готовность многоквартирного дома и ввод его в эксплуатацию, передачу квартиры истцам в соответствии с условиями договора в дата обезличена (до дата обезличена в течение *** дней с момента утверждения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи истцам. Таким образом, ответчик должен был в срок до дата обезличена передать квартиру истцам, однако акт приема-передачи квартиры был подписан дата обезличена (на дата обезличена). Со стороны истцов обязательства по договору выполнены в размере *** рублей в сроки, установленные договором.

Ответчиком до сведения Тарасова А.А., Тарасовой А.А. информация о том, что строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, а также предложение об изменении договора не поступали.

12 января 2010 года истцы направили претензию в адрес ответчика, которая осталась без ответа, недостатки не были устранены.

С учетом уточнений и дополнений истцы Тарасов А.А., Тарасова А.А. просили суд возложить на МУП «У.» обязанность безвозмездно выполнить работы по устранению дефектов в квартире, указанной в договоре участия в долевом строительстве №обезличен от дата обезличена: установить пластиковые откосы на окне, расположенном в кухне общей площадью *** кв.м.; установить пластиковые откосы на окне, расположенном в жилой комнате общей площадью *** кв.м.; установить пластиковые откосы на двух окнах, расположенных в жилой комнате общей площадью *** кв.м.; установить на оконных петлях окна, расположенного в кухне, общей площадью *** кв.м., пластиковые накладки; установить на оконных петлях на окне, расположенном в жилой комнате, общей площадью *** кв.м., пластиковые накладки; установить на оконных петлях на двух окнах, расположенных в жилой комнате, общей площадью *** кв.м., пластиковые накладки; привести вентиляционное оборудование в туалете, общей площадью *** кв.м., в рабочее состояние; привести вентиляционное оборудование в ванной комнате, общей площадью *** кв.м., в рабочее состояние.

Также просили взыскать с МУП «У.» в их пользу в равных долях: денежные средства, затраченные на приобретение штукатурки, грунтовки, краски в размере *** рублей, денежные средства, на приобретение плитки и плиточного клея в размере *** рублей *** копеек, денежные средства, потраченные на приобретение вентиляторов в размере *** рублей, денежные средства, потраченные на приобретение ламината и плинтусов в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля *** копейки, судебные расходы в размере *** рублей, убытки сверх неустойки в размере *** рублей *** копеек.

***А., Тарасова А.А не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тарасовой А.А. Иванова Е.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП «У.» Радюк Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года исковые требования Тарасова А.А., Тарасовой А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «У.» в пользу Тарасова А.А., Тарасовой А.А. убытки в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказал.

Кроме того, суд взыскал с МУП «У.» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере *** рубля.

В кассационной жалобе представитель истца Тарасовой А.А. по доверенности Иванова Е.И. просит изменить решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов в части изменения решения указывает на то, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки, неправильно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на затруднительное положение ответчика. Судом не принят во внимание тот факт, что из-за просрочки исполнения ответчиком обязательств, истцам пришлось жить в съемной квартире, что отразилось на их материальном положении. Судом неправомерно снижена сумма компенсации морального вреда, заявленная истцами. Ответчик причинил моральные страдания, выразившиеся не только в заселении в квартиру позже установленного договором срока, но и в необходимости урегулирования ситуации с ОАО «У.». Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд не учел принцип соразмерности, разумности и необоснованно уменьшил размер взыскиваемых расходов.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., пояснения представитель истца Тарасовой А.А. - Ивановой Е.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, обоснованно применил нормы материального права: ст.ст. 702, 721 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №обезличен от дата обезличена и дополнительного соглашения к договору от дата обезличена, заключенного между Тарасовым А.А., Тарасовой А.А. и МУП «У.», стороны участвуют в долевом строительстве ***-ти этажного каркасно-монолитного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом многоквартирного дома в .... в результате которого ответчик передает истцам объект долевого строительства - ***, со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом. Цена квартиры включает в себя стоимость строительства квартиры с учетом затрат застройщика и составляет *** рублей. Застройщик обязуется обеспечить строительную готовность дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в дата обезличена

В соответствии с кредитным договором от дата обезличена №обезличен, заключенным между ОАО «У.» и Тарасовой А.А., Тарасовым А.А., банк предоставил истцам кредит в сумме *** рублей на участие в строительстве и приобретении в собственность спорной квартиры.

Судом также установлено, что между МУП «У.» и ООО «Строительная С.» дата обезличена заключен договор подряда №обезличен в соответствии с которым подрядчик «С.» обязуется в установленные законом сроки осуществить по заданию заказчика с использованием строительной техники и материалов, а также материалов, поставляемых заказчиком, строительство объекта «***». Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало строительства – дата обезличена, срок завершения строительства – дата обезличена

Истцы Тарасова А.А. и Тарасов А.А. исполнили обязательства по оплате строительства жилого помещения.

Договором участия в долевом строительстве №обезличен от дата обезличена, дополнительным соглашением к договору от дата обезличена, актом приема-передачи от дата обезличена (фактически подписанным истцами дата обезличена подтверждается, что исполнение обязательств ответчиком о передаче жилого помещения произведено с нарушением срока, указанного в договоре.

Поскольку изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию сторонами согласовано не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком МУП «У.» нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию, передачи квартиры истцам, который был установлен договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома .... №обезличен от дата обезличена.

Учитывая, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства в части соблюдения срока передачи объекта строительства и не передал истцам квартиру в установленный договором срок, что свидетельствует о нарушении требований статьи 27 закона РФ «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь ст. ст. 13, 15 и п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 314, 708, 1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей в пользу каждого из истцов, исходя из периода просрочки и неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** рублей, применив правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что в результате нарушения срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, Тарасова А.А. и Тарасов А.А. понесли убытки, связанные с выплатой банку процентов за пользование кредитом, что состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, правильно определил размер понесенных истцами убытков и обоснованно взыскал сверх неустойки сумму в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, предъявленных к МУП «У.» об устранении недостатков строительных работ, взыскании убытков, суд правильно исходил из того, что доказательств приобретения строительных и отделочных материалов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия №обезличен от дата обезличена, истцами в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно применённых судом. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения в части взыскания неустойки в размере *** руб. при заявленном размере неустойки 83 492 рубля 34 копейки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Исходя из цены договора, количества дней просрочки, с учетом срока нарушения обязательств, с учетом финансового положения ответчика, суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с МУП «У.» в пользу Тарасова А.А., Тарасовой А.А. неустойки до *** руб., посчитав размер неустойки в сумме указанной истцами, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определяя как размер неустойки, так и размер суммы взыскания сверх неустойки в пользу истцов, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда.

Доводы жалобы о том, что суд, взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., не учел требования ст.100 ГПК РФ, необоснованны, поскольку противоречат содержанию обжалуемого решения. Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что предусмотрено ч.3 ст.17 Конституции РФ, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Указание в жалобе на несогласие с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, направлено на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Так, установив вину ответчика в нарушении условий договора №обезличен от дата обезличена и дополнительного соглашения к договору от дата обезличена суд, с учетом положений ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», прямо предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.