Судья Орлова Л.В. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-11234/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г. Иркутска Протасова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению Черепановой С.Г. к администрации города Иркутска о признании сообщения недействительным, отмене решения должностного лица, возложении обязанности по передаче в собственность земельного участка, УСТАНОВИЛА: В обоснование первоначальных и уточненных требований Черепанова С.Г. указала, что в дата обезличена она обратилась в администрацию г. Иркутска с заявлением о приватизации земельного участка площадью **** кв.м. под эксплуатацию принадлежащего ей жилого дома, расположенного по ..... Распоряжением заместителя мэра города Иркутска - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска от дата обезличена №обезличен утверждена схема расположения данного участка площадью **** кв.м. Постановлением администрации города Иркутска от дата обезличена №обезличен ей предоставлен в собственность земельный участок площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, она зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Прокурор города Иркутска и председатель КУМИ города Иркутска сообщили ей, что земельный участок откорректировали с учетом красных линий. Из сообщений Комитета по градостроительной политике города Иркутска от дата обезличена №обезличен, службы архитектуры Иркутской области от дата обезличена №обезличен, прокуратуры Иркутской области от дата обезличена №обезличен следует, что красные линии не затрагивают ее земельный участок. Черепанова С.Г. продолжает пользоваться земельным участком площадью **** кв.м., платит налог за приватизированный земельный участок и земельный участок, который был у нее до приватизации. дата обезличена она вновь обратилась в администрацию города Иркутска с заявлением, в котором, ссылаясь на отсутствие красных линий, просила утвердить схему земельного участка площадью **** кв.м. и предоставить ей его в собственность по схеме в точках **** с учетом расположения кладовой в точках **** В ответе от дата обезличена №обезличен КУМИ города Иркутска ей отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью **** кв.м., поскольку решением Свердловского районного суда города Иркутска от дата обезличена ей уже было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления администрации города Иркутска от дата обезличена №обезличен Черепанова С.Г. просила признать сообщение КУМИ г.Иркутска от дата обезличена. №обезличен об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным (недействительным), отменить решение от дата обезличена. №обезличен и понудить администрацию г.Иркутска утвердить схему расположения земельного участка и передать в собственность Черепановой С.Г. земельный участок по .... В судебное заседание заявитель Черепанова С.Г. не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Черепановой С.Г. Казаков В.А., требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по доводам, указанным в заявлении. Представитель администрации г.Иркутска Белозерцева О.И. в судебном заседании требования Черепановой С.Г. не признала. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 02 августа 2011 года требования Черепановой С.Г. удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации г.Иркутска от дата обезличена №обезличен в утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении в собственность Черепановой С.Г. земельного участка, расположенного по .... под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Возложил на администрацию г.Иркутска обязанность утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по ....., и предоставить Черепановой С.Г. в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по .... под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. В кассационной жалобе представитель администрации г. Иркутска Протасов А.А. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В качестве доводов к отмене решения указывает, что на основании постановления №обезличен от дата обезличена администрацией г. Иркутска истице предоставлен земельный участок площадью **** кв.м., данное постановление не было оспорено Черепановой С.Г., при этом ею зарегистрировано право собственности на спорный участок площадью **** кв.м., что говорит о соответствии воли истца его фактическим действиям. Суд не учел, что права Черепановой С.Г. нарушены не были, поскольку администрацией исполнены все обязанности, предусмотренные законом: предоставлен земельный участок, на него оформлено право собственности. Суд первой инстанции не применил положения ст.11.1 Земельного кодекса РФ, п.3 ст. 1 Федерального Закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В возражениях на кассационную жалобу заявитель Черепанова С.Г. и ее представитель Казаков В.А. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения представителя администрации г.Иркутска Белозерцевой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Черепановой С.Г., её представителя Казакова В.А., возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, обоснованно применил нормы процессуального и материального права: ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 246, 247, 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения Градостроительного и Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и постановил законное решение. Судом первой инстанции установлено, что Черепанова С.Г. дата обезличена обратилась в администрацию г.Иркутска с письменным заявлением, в котором, ссылаясь на то, что на земельном участке по ..... нет красных линий, просила администрацию г.Иркутска в соответствии со ст.ст.11,29,36 Земельного кодекса РФ утвердить схему земельного участка .... и предоставить ей в собственность земельный участок площадью **** кв.м. по схеме в точках **** с учетом расположения кладовой в точках **** Судом также установлено, материалами дела подтверждается, что Черепанова С.Г. ранее приватизировала земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по .... в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ. При определении местоположения границ данного участка он был откорректирован, в результате площадь участка вместо **** кв.м. уменьшилась до **** кв.м. Администрация г. Иркутска дата обезличена отказала Черепановой С.Г. в предоставлении испрашиваемого земельного участка, обосновав отказ вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 11.11.2010 года, в соответствии с которым Черепановой С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления администрации г.Иркутска от дата обезличена №обезличен предоставлении в собственность земельного участка по .... и признании права собственности на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по .... При этом администрацией указано на то, что площадь земельного участка по .... при утверждении схемы расположения земельного участка в целях его предоставления Черепановой С.Г. была откорректирована до площади **** кв.м. не в связи с нахождением данного участка в границах красных линий, а с учетом планировочной структуры по .... Как усматривается из представленного суду письма руководителя службы архитектуры Иркутской области от дата обезличена №обезличен, установление границ красных линий определяется не Генеральным планом населенного пункта, а проектом планировки, утвержденным в дата обезличена. Проектом планировки Свердловского района по .... красные линии не установлены; разрабатываемый проект планировки Свердловского района также не предусматривает установление красных линий по ул.Касьянова. Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок по дата обезличена красные линии не затрагивают, в связи с чем, при формировании земельного участка в целях предоставления Черепановой С.Г. администрация г.Иркутска незаконно произвела корректировку данного участка, изменив его площадь с **** кв.м. до **** кв.м. Учитывая, что часть откорректированного земельного участка, площадью **** кв.м., которая не вошла в предоставленный в собственность Черепановой С.Г. земельный участок, находится в пределах ограждения территории домовладения Черепановой С.Г., установленного по вольерной сетке, деревянному забору, стене строения, в связи с чем, не может быть отнесена к территории общего пользования, прилегающей к частным домовладениям, на части земельного участка, которая не была предоставлена Черепановой С.Г. в собственность находится перешедшая ей по наследству кладовая, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый Черепановой С.Г. отказ администрации г.Иркутска вынесен формально, в нем не содержится указание на предусмотренные законом причины, при наличии которых земельный участок не может быть предоставлен в собственность гражданина, что свидетельствует о том, что администрацией г.Иркутска с учетом всех обстоятельств предоставления ранее Черепановой С.Г. земельного участка не проверялось наличие предусмотренных законом оснований и возможность предоставления Черепановой С.Г. фактически испрашиваемой ею части земельного участка, в связи с чем правомерно признал незаконным отказ администрации г.Иркутска, в котором указано на невозможность утверждения схемы расположения земельного участка по .... площадью **** кв.м. и предоставления его в собственность, как нарушающий гарантированное Черепановой С.Г. ст.36 Земельного кодекса РФ, а также п.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» право на приватизацию земельного участка, которым Черепанова С.Г. с дата обезличена фактически владеет и пользуется по праву наследования и на котором расположен принадлежащий ей жилой дом со служебно- хозяйственными строениями. Черепанова С.Г. в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса РФ имеет право на приватизацию земельного участка, которым фактически владеет, отказ в предоставлении земельного участка возможен только по правилам п.4 ст. 28 Земельного кодекса РФ. Доказательств наличия оснований для отказа в предоставлении недостающей части земельного участка (изъятия земельного участка из оборота; установления федеральным законом запрета на приватизацию земельного участка; резервирования земельного участка для государственных или муниципальных нужд) администрация города Иркутска суду не представила. Довод кассационной жалобы о том, что суд обязал предоставить истцу в собственность объект, который не существует, поскольку земельный участок, площадью **** кв.м. не был сформирован в соответствии с действующим законодательством не поставлен на кадастровый учет, не определен как объект недвижимого имущества не может быть принят во внимание судебной коллегией как не соответствующий требованиям действующего законодательства. В соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ решение вопроса о формировании земельного участка осуществляется исключительно администрацией города Иркутска после обращения граждан с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка, в отношении которого не осуществлен государственный кадастровый учет или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка. При этом деятельность по формированию земельного участка является составной частью процедуры по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в собственность. Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой представителем администрации г.Иркутска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Е.Г. Кравченко