Судья Бахаровская Ю.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «И.» к Ерко А.В., Ерощенко Т.В., Кобыленко В.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов

по кассационной жалобе Кобыленко В.Н.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08 июня 2011 года,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., пояснения представителя ОАО «И.» – Спицыной Л.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска с учетом его уточнений представитель ОАО «И.» указал, что теплоснабжение объектов левобережной производственной базы (бывшая база ОАО «Б. »), расположенных по адресу: .... осуществляется через тепловые сети ОАО «И.». На основании письменного заявления Ерко А.В. был составлен проект договора <Номер обезличен> на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, на подключение теплоснабжения объектов вышеуказанной левобережной базы. Проект договора направлен для подписания Ерко А.В. Подписанный со стороны Ерко А.В. договор истцу не возвращался. С началом отопительного сезона 2009-2010 г. объекты недвижимости были самовольно подключены к системам теплоснабжения, о чем был составе акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> на основании наряда-задания <Номер обезличен> произведено отключение отопления данных объектов.

Расположенные на базе помещения, потребляющие тепловую энергию, принадлежат на праве собственности Ерощенко Т.В., Кобыленко В.Н., Ерко А.В.

В период с ноября по декабрь 2009 г. ответчиками была потреблена тепловая энергия на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным представитель ОАО «И.» просил взыскать с Кобыленко В.Н. задолженность за потребленную энергию в сумме <данные изъяты> рублей, с Ерощенко Т.В. задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты> рублей, а также в солидарном порядке взыскать с Ерко А.В., Кобыленко В.Н., Ерощенко Т.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08 июня 2011 года исковые требования ОАО «И.» удовлетворены частично. С Кобыленко В.Н. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты> рублей, с Ерощенко Т.В. - задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты> рублей. С Кобыленко В.Н., Ерощенко Т.В. взысканы расходы по уплате госпошлины, во взыскании расходов по уплате госпошлины с Ерко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Кобыленко В.Н. просит решение суда отменить, указывая, что судом достоверно не установлены фактические объемы потребленной тепловой энергии, не приняты во внимание свидетельские показания, подтверждающие невозможность потребления тепловой энергии в связи с неудовлетворительным техническим состоянием инженерных систем зданий.

В возражении на кассационную жалобу представитель ОАО «И.» - Кулешевич И.Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что Ерко А.В., действующий на основании доверенностей от Ерощенко Т.В., Кобыленко В.Н., представил заявление от <Дата обезличена> в договорной отдел ОАО «И.» .... отделение для заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии между ним и энергоснабжающей организацией. На момент возникновения между сторонами спорных правоотношений Ерко А.В. являлся собственником нежилого здания - диспетчерской ...., Ерощенко Т.В. значилась собственником нежилого здания - <данные изъяты>; Кобыленко В.Н. – <данные изъяты>. Объект, принадлежащий на праве собственности Ерко А.В. в план ОАО «И.» на подключение тепловой энергии не входил.

Разрешая спор, и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиками правоотношения, как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, суд правильно руководствовался положениями ст. 548, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, и установив, что ОАО «И.» в период с ноября по декабрь 2009 года отпустило ответчикам тепловую энергию, оплата за получение которой ответчиками не была произведена, обосновано пришел к выводу о взыскании с Кобыленко В.Н. и Ерощенко Т.В. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом достоверно не установлены фактические объемы потребленной тепловой энергии; не приняты во внимание свидетельские показания, подтверждающие невозможность потребления тепловой энергии в связи с неудовлетворительным техническим состоянием инженерных систем зданий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска от 08 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кобыленко В.Н. – без удовлетворения.