Судья Чагочкина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Кузовчиковой (Дубровиной) Е.В., Ярыгиной В.И., Белоусовой Л.Э., Марюшко Т.Ю., Шабаловой М.А., Абрамова М.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Школа», администрации ...., департаменту образования администрации .... о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования .... – Новосад О.А.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

В обоснование заявленных требований Кузовчикова (Дубровина Е.В.) указала, что она работает в Школе департамента образования .... в должности <данные изъяты> и по совмещению в должности <данные изъяты>.

Ее тарифная ставка с 1.01.2009 г. по настоящее время составляет по должности <данные изъяты> <данные изъяты> рубль, и по должности <данные изъяты> <данные изъяты> рубль. В связи с тем, что ей присвоен 5 разряд <данные изъяты> к ее тарифной ставке применяется коэффициент в размере 1, 268. Ей производится доплата за совмещение профессий 1 ставки <данные изъяты> 4 разряда, в связи с чем к ее тарифной ставке применяется коэффициент в размере 1, 145.

Заработная плата составляет в должности <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в месяц, по должности <данные изъяты> <данные изъяты> рубля. Отработав полную норму рабочего времени, ее минимальная оплата труда должна составлять 4300 рублей х 1,9 = 8227 рублей. С января 2009 года по настоящее время ежемесячно ей начислялась заработная плата по двум должностям при совмещении профессий в среднем размере <данные изъяты> рублей, что менее 8227 рублей. Таким образом, недоплата по заработной плате составила за 2009 год - <данные изъяты> рубль, за 2010 год - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и с учетом дополнения исковых требования, просила взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке, возложить на ответчиков обязанность выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и трудового законодательства, то есть оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсирующего и стимулирующего характера – сверх фиксированного размера оплаты труда, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Ярыгина В.И., Белоусова Л.Э., Марюшко Т.Ю., Шабалова М.А., Абрамов М.А. в обоснование заявленных требований указали, что они работают в Школе департамента образования .... в разных должностях.

Истцы за выполнение трудовых обязанностей на различных должностях получают заработную плату, которая составляет менее минимального размера оплаты труда, что не соответствует трудовому законодательству и нарушает их трудовые права.

На основании изложенного, просили суд взыскать с департамента образования администрации .... и муниципального общеобразовательного учреждения «Школа» солидарно

в пользу Ярыгиной В.И. недоплаченную заработную плату за период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей,

в пользу Белоусовой Л.Э. - за период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей,

в пользу Марюшко Т.Ю. - в размере <данные изъяты> рублей,

в пользу Шабаловой М.А. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - в размере <данные изъяты> рублей,

в пользу Абрамова М.А. - в размере <данные изъяты> рублей,

возложить на ответчиков - департамент образования администрации .... и муниципальное общеобразовательное учреждение «Школа» обязанность выплачивать им в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и трудового законодательства, то есть оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсирующего и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда.

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 июля 2010 года гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство.

Определениями судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 июля 2010 года в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования .... и департамент администрации ...., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации .....

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Кузовчиковой (Дубровиной) Е.В., Ярыгиной В.И., Белоусовой Л.Э., Марюшко Т.Ю., Шабаловой М.А., Абрамова М.А. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 04 мая 2011 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузовчиковой (Дубровиной) Е.В., Ярыгиной В.И., Белоусовой Л.Э., Марюшко Т.Ю., Шабаловой М.А., Абрамова М.А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

При новом рассмотрении решением Падунского районного суда г. Братска от 24 мая 2011 года исковые требования Ярыгиной В.И., Белоусовой Л.Э., Марюшко Т.Ю., Шабаловой М.А., Абрамова М.А. удовлетворены частично.

С муниципального общеобразовательного учреждения «Школа» взысканы

в пользу Ярыгиной В.И. недоначисленная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей;

в пользу Белоусовой Л.Э. недоначисленная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей;

пользу Марюшко Т.Ю. недоначисленная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей;

в пользу Шабаловой М.А. недоначисленная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей;

в пользу Абрамова М.А. недоначисленная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Ярыгиной В.И., Белоусовой Л.Э., Марюшко Т.Ю., Шабаловой М.А., Абрамова М.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований Кузовчиковой (Дубровиной) Е.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования .... - Новосад О.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Представитель ответчика указала, что права истцов при выплате им заработной платы не нарушены.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Суд установил, что истцы состояли в трудовых отношениях с Школой департамента образования ...., и осуществляли трудовую деятельность в ...., то есть местности приравненной к районам Крайнего Севера.

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории России.

Суд правильно указал, что законом допускается установление различных стимулирующих надбавок, и доплат и оплат из надтарифного фонда, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Произведя расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм заработной платы, и установив, что истцам Ярыгиной В.И., Белоусовой Л.Э., Марюшко Т.Ю., Шабаловой М.А., Абрамовой М.А. заработная плата была выплачена работодателем не в полном размере, ниже минимального размера оплаты труда, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на материалах дела, положениях закона, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и не являются основаниями к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования .... – О.А. Новосад – без удовлетворения.