Судья Кравчук И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высокинского Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «П. » о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «П. » - Иванова А.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 июня 2011 года,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований Высокинский Д.Ю. указал, что согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> он был принят на работу в ООО «П. » в отдел логистики в филиал .... <данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор, согласно которому местом его работы является офис в ..... Через 10 месяцев с момента трудоустройства, <Дата обезличена> ему была выдана должностная инструкция для ознакомления. Должностная инструкция была утверждена управляющим филиалом ООО «П. » в .... - У. .

<Дата обезличена> управляющий филиалом ООО «П. » - У. потребовал от него написать два объяснения: одно – по факту нарушения им должностных обязанностей, связанных с получением подотчетных денежных средств из кассы предприятия обманным путем, второе – по факту неправильного заполнения путевых листов.

От дачи объяснений истец отказался, поскольку считает, что денежные средства обманным путем из кассы не получал. По порядку и форме заполнения путевых листов ему инструкции не давались.

<Дата обезличена> составлено два акта об отказе предоставить объяснения, по одному экземпляру актов было выдано истцу.

<Дата обезличена> истцу было предложено ознакомиться с отсканированными копиями приказов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. От ознакомления с копиями приказов истец отказался.

<Дата обезличена> при увольнении истец получил компенсацию, но трудовая книжка работодателем не выдана.

После письменного обращения истца к работодателю от <Дата обезличена>, трудовая книжка также не была выдана.

Высокинский Д.Ю. с наложенными на него дисциплинарными взысканиями и последующим увольнением не согласен, в связи с чем просил суд признать незаконными приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении в связи с неоднократным нарушением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, восстановить его на работе в качестве <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 июня 2011 года исковые требования Высокинского Д.Ю. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Высокинский Д.Ю. восстановлен на работе в ООО «П. » в должности <данные изъяты> отдела логистики филиала ..... С ООО «П. » в пользу Высокинского Д.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с удостоверением доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «П. » - Иванов А.А. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, указывая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

В возражении на кассационную жалобу представитель Высокинского Д.Ю. – Фомина О.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Падунского района г. Братска – О.Н. Крат просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Высокинский Д.В. состоял в трудовых отношения с ООО «П. , где работал в должности <данные изъяты> отдела логистики с местом работы в ...., юго-восточное ОАО Б. .

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом ООО «П. » <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Высокинский Д.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора по факту получения подотчетных денежных средств из кассы ООО «П. » обманным путем.

Приказом ООО «П. » <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Высокинский Д.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в связи с тем, что им не ведется должным образом заполнение путевых листов.

Приказом ООО «П. » <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Высокинский Д.Ю. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным нарушением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Высокинского Д.Ю., суд исходил из того, что нарушения Высокинским Д.Ю. своих трудовых обязанностей не установлено, его вины в совершении дисциплинарных проступков не имеется, в связи с чем приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказ об увольнении обоснованно признаны судом незаконными, а истец восстановлен на работе.

Поскольку в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец был лишен возможности трудиться, то суд, руководствуясь положениями ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, произведя расчет, правильно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 234 Трудового кодекса РФ, и установив, что незаконным увольнением ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, связанные с реализацией его конституционного права на труд, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определив размер расходов Высокинского Д.Ю. на оплату услуг представителя и расходов, на удостоверение доверенности, обоснованно удовлетворил его требования в части, взыскав с ответчика судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, и оснований для признания их незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку суд дал обоснованную и мотивированную оценку всем представленным доказательствам, при этом требования ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нарушив.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «П. » - Иванова А.А. – без удовлетворения.