Судья Маничева С.С. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11952/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В. судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области на решение Саянского городского суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Саянска в интересах Каза Е.Г., Вельц Е.В., Дегтяревой Л.Г. и Вырупаевой Г.В. к областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «К» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований прокурор г.Саянска указал, что Каза Е.Г., Вельц Е.В., Дегтярева Л.Г., Вырупаева Г.В. состоят с ответчиком в трудовых отношениях. Ответчиком в нарушение трудового законодательства в период с Дата обезличена по Дата обезличена не учитывался районный коэффициент и надбавка к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Прокурор с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным не начисление ответчиком месячной заработной платы Каза Е.Г., Вельц Е.В., Дегтяревой Л.Г., Вырупаевой Г.В. в период с Дата обезличена по Дата обезличена с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, взыскать с областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «К» не начисленную заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена в пользу: Каза Е.Г. – .... рублей, Вельц Е.В.– .... рублей, Дегтяревой Л.Г.- .... рублей, Вырупаевой Г.В. – .... рубля. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали. Представители ответчика Попов Е.В., Тимофеева Т.А. исковые требования не признали. Решением суда иск удовлетворен. В кассационной жалобе Министерство социального развития опеки и попечительства Иркутской области просит решение суда отменить, приведя аналогичные доводы которые были приведены в письменном отзыве на заявленный иск. В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в суде первой инстанции и Каза Е.Г., Вельц Е.В., Дегтярева Л.Г., Вырупаева Г.В. просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории России. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца, отработавшей полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее 6 928 рублей - гарантированной законом заработной платы с учетом установленных для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 рублей) + 30 % районный коэффициент + 30% процентная надбавка = .... рублей). Принимая во внимание данный расчет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена работодателем была начислена истцам заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, поэтому трудовые права подлежат защите. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Саянского городского суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С. Апханова В.Г. Петухова