Судья Никитин Ю.И. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-12200/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Гаджиева В.Э. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (отрытому акционерному обществу) о признании условия кредитного договора недействительным, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Гаджиев В.Э. в обоснование иска указал, что по кредитному договору, заключенному между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (отрытым акционерным обществом) (в связи с изменением наименования - ОАО «Сбербанк России») Дата обезличена №, ему был предоставлен кредит на сумму .... рублей на срок по Дата обезличена под ....% годовых. Согласно п. 2.1 кредитного договора истец в день выдачи кредита оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. Считает, что указанные денежные средства взысканы Банком незаконно, указанное условие договора противоречит действующему законодательству, ущемляет его права как потребителя. Истец, с учетом дополнительных и уточненных требований, просил суд признать недействительным п. 2.1 кредитного договора от Дата обезличена № в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита, взыскать в его пользу с ответчика ущерб в сумме .... рублей, моральный вред в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, .... рублей, оплаченных Банку за выдачу второго экземпляра договора, судебные расходы в размере .... рублей. В судебное заседание истец Гаджиев В.Э. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Гаджиева А.Э. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Коломыченко О.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном возражении на иск поставила вопрос о применении срока исковой давности, который составляет один год и является пропущенным. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Пункт 2.1. кредитного договора от Дата обезличена №, заключенного между Гаджиевым В.Э. и АК СБ РФ (ОАО), признан недействительным. С АК СБ РФ (ОАО) в пользу Гаджиева В.Э. взыскано .... рублей, уплаченных истцом за открытие и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей, сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере .... рублей, с получением справки о размере ставки рефинансирования, в размере .... рублей, с получением второго экземпляра кредитного договора от Дата обезличена № – .... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Банка – Коломыченко О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», выводы суда противоречат требованиям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть в соответствии со ст. 333 ГК РФ исключена или уменьшена. Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 1 год с момента подписания договора и истцом пропущен, в связи с чем ответчиком заявлен вопрос о сроке исковой давности. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, принят с нарушением правил подсудности, который должен предъявляться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между АК СБ РФ (ОАО) (Кредитор) и Гаджиевым В.Э. (Заемщик) был заключен кредитный договор № «на неотложные нужды» на сумму .... рублей под ....% годовых, срок договора по Дата обезличена. Пунктом 2.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За открытие ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита (но не менее .... рублей) не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение п. 2.1 указанного кредитного договора Дата обезличена истец оплатил ответчику .... рублей, что подтверждается квитанцией серии Ш № и не оспорено ответчиком. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудный счет не является банковским счетом и служит для отражения возникновения и погашения ссудной задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского счета. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Банку произведена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ денежные средства в сумме .... рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Гаджиева В.Э. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. При определении денежного размера компенсации морального вреда, суд правильно учитывал характер и степень причиненных страданий, вину ответчика, длительность правонарушения. Установленный судом размер взыскания в сумме .... рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Все доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не ставят под сомнение законность решения суда. Довод жалоба о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является несостоятельным, поскольку указание наименование ответчика истцом по условиям договора до изменения наименования ответчика на ОАО «Сбербанк России», не является в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова