Судья Бутина Е.Г. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-12093/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В. судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей (АГОО) «А» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей (АГОО) «А» в защиту прав и законных интересов истца Кушнирука А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ж» о признании незаконными действий, возложении обязанности по взиманию платы в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛА: Ангарская городская общественная организация по защите прав потребителей «А» обратилась в суд в защиту прав потребителя Кушнирука А.Д., указав, что ООО «УК «Ж» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... а собственник помещения оплачивает эти услуги исходя из занимаемой общей площади по ценам и тарифам, установленным органом местного самоуправления или общим собранием собственников в соответствии со ст. 156, 158 Жилищного кодекса РФ. Руководствуясь ст. ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений провели общее собрание путем заочного голосования по вопросу установления квартирной платы, итоги которого отражены в протоколе общего собрания от Дата обезличена, с Дата обезличена установлена квартирная плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере .... руб. .... коп. за 1 кв.м. Указанный протокол был вручен ООО УК «ЖУ» Дата обезличена. С Дата обезличена ООО «УК «ЖУ» в нарушение п. 7 ст. 156 и п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ начало выставлять собственнику помещения, счета на оплату за содержание и ремонт жилого помещения в размере .... руб. .... коп. за 1 кв.м., тем самым, нарушив его права и законные интересы. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия ООО УК «Ж» по предъявлению ему с Дата обезличена требований по уплате сумм за содержание и ремонт жилого помещения не в размере, установленным постановлением главы города Ангарска от Дата обезличена, а в размере .... руб. .... коп., установленным заочным голосованием собственников дома протоколом от Дата обезличена. Истец Кушнирук А. Д. в судебном заседании поддержал иск. Представитель АГОО «А» в судебное заседание не явился Представитель ответчика Чекушева Н.А. иск не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях. Решением суда исковые требования Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей (АГОО) «А» действующей в защиту Кушнирука А.Д. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО Управляющая компания «Ж» по начислению с 1-го июля 2010 года платы за содержание и ремонт жилого помещения Кушнирук А.Д., исходя из размера, установленного постановлением главы города Ангарска от Дата обезличена №-г, а именно из размера .... руб. .... коп. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Ангарская городская общественная организация по защите прав потребителей (АГОО) «А» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что решение собственников незаконно, так как принято без экономического обоснования и утверждения перечня работ и услуг без учета предложения управляющей компании, поскольку не было представлено доказательств того, что решение собственников, отраженное в протоколе от Дата обезличена оспорено и отменено судом. Не представлено также доказательств того, что установленный собственниками размер платы недостаточен для содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. Заявитель не согласен с выводом суда о не установлении собственниками помещений перечня работ и услуг, так как право собственников помещений определить плату за содержание и ремонт жилого помещения законом не постановлено напрямую в зависимость от утверждения на этом же собрании перечня работ и услуг. Это право определяется п.7 ст. 156 ЖК РФ, в которой не указан какой либо перечень работ и услуг. Судом не учтено, что ответчик, извещенный о предстоящем собрании собственников помещений по определению размера квартплаты, не сделал своих предложений. В связи с чем учитывать его предложения собственникам не представлялось возможным. Выслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Дмитриева И.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Обязанностью ответчика в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата фактически оказанных истцом услуг. Пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Согласно статье 156 Жилищного кодекса российской Федерации, пункту 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Судом установлено, что Кушнирук А.Д. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ..... Договором № от Дата обезличена управления многоквартирным домом, предусмотрено, что размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в порядке, устанавливаемом постановлением мэра Ангарского муниципального образования с учетом площади занимаемого жилого помещения, иных количественных и качественных характеристик жилого помещения и жилого дома. Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом от Дата обезличена, внесены изменения в п. 6.1. Договора и пункт 6.1. принят в следующей редакции: «Цена договора и размер платы за помещение устанавливаются в соответствие с размером долей в праве собственности пропорционально занимаемому собственником жилому помещению, согласно ст. ст. 249, 289 ГК РФ и 37, 39 ЖК РФ, на общем собрании собственников многоквартирного дома на срок не менее чем один год с учетом предложений Управляющей организации. Размер платы за помещение установлен в размере .... руб. .... коп. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника». Соглашение вступило в силу с Дата обезличена. Учитывая, что ООО УК «Ж» и собственники помещений в многоквартирном доме заключили указанное соглашение, в котором определили размер платы за помещение суд правильно удовлетворил исковые требования о признании незаконными действий ООО «Управляющая Компания «Ж» по взиманию с истца платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из размера, установленного постановлением главы города Ангарска №-г от Дата обезличена, а именно в размере .... рублей .... коп. Кроме того, истец, обратившись с иском о возложении на ООО «Управляющая компания «Ж» начислять с 1-го июля 2010 года плату исходя из размера .... руб. .... коп за 1 кв.м., сослался на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .... от Дата обезличена, согласно которому большинством голосов собственников было принято решение установить плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере .... руб. .... коп. с 1 кв. м. общей площади жилого помещения. Между тем истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение общим собранием от Дата обезличена собственников многоквартирного дома перечня работ и услуг, условий их оказания, а также доказательств установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом предложений ООО «Управляющая Компания «Ж». Судом установлено, что указанным решением собрания собственников не решался вопрос о внесении изменений по вопросу размера платы за содержание и ремонт общего имущества в договор управления многоквартирным домом, которым ранее между сторонами, с учетом соглашения от Дата обезличена, был определен порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части. Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права. Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей (АГОО) «А» в защиту прав и законных интересов истца Кушнирука А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ж» о признании незаконными действий, возложении обязанности по взиманию платы в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С. Апханова В.Г. Петухова .