Судья Маничева С.С. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11959-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей АпхановойС.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на решение Саянского городского суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по предъявленным к областному казенному учреждению социального обслуживания «К» исковым требованиям прокурора г. Саянска в интересах Романчук О.М., Сафоновой Э.И., Мурзина А.И. и Новиковой Ю.М. о заработной плате, УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Саянска обратился в суд в интересах Романчук О.М., Сафоновой Э.И., Мурзина А.И., Новиковой Ю.М., в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с областным казенным учреждением социального обслуживания «К» (далее ОКУСО «К»), Романчук О.М. принята на работу <данные изъяты> с окладом .... рублей, Сафонова Э.И. – <данные изъяты> с окладом .... рубля, Мурзин А.И. – <данные изъяты> с окладом .... рублей, Новикова Ю.М. – <данные изъяты> с окладом .... рублей, в соответствии с дополнительным соглашением от 1 сентября 2009 года переведена на должность <данные изъяты> с окладом .... рубля. Согласно условиям трудового договора им установлены доплаты: районный коэффициент в размере ....% и процентная надбавка к заработной плате за стаж в южных районах Иркутской области в размере ....% должностного оклада. С 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен 4330 рублей в месяц. Постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 1 января 1993 года на территории городов и районов юга Иркутской области (кроме г. Ангарска, г. Черемхово и Черемховского р-на, г. Тулуна и Тулунского р-на и работников ВСЖД) установлен выравнивающий районный коэффициент в размере 1,3. Постановлением СМ СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, учреждениях и организациях в южных районах Иркутской области до 30% заработка. Следовательно, заработная плата Романчук О.М., Сафоновой Э.И., Мурзина А.И., Новиковой Ю.М. должна быть не ниже .... рублей в месяц (МРОТ + ....% районный коэффициент + ....% процентная надбавка). Романчук О.М., Сафонова Э.И., Мурзин А.И., Новикова Ю.М. с 1 марта по Дата обезличена выполнили норму труда в полном объеме. Таким образом, недополученная заработная плата за период с марта по май 2011 года составила .... рубля у каждого. В связи с чем истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным неначисление работодателем месячной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Южных районах Иркутской области сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации в отношении Романчук О.М., Сафоновой Э.И., Мурзина А.И., Новиковой Ю.М., взыскать с работодателя сумму недополученной заработной платы в пользу Мурзина А.И. .... рублей, Новиковой Ю.М. .... рублей, Романчук О.М. .... рублей, Сафоновой Э.И. .... рубля. В судебном заседании помощник прокурора г. Саянска Ласточкина Л.Е., истцы Романчук О.М., Сафонова Э.И., Мурзин А.И., Новикова Ю.М. исковые требования поддержали. В судебном заседании представители ответчика Попов Е.В., Тимофеева Т.А. исковые требования не признали. Представитель третьего лица – Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решением суда исковые требования удовлетворены полностью. С решением суда не согласилось третье лицо – Министерство социального развития опеки и попечительства Иркутской области, представитель которого в кассационной жалобе поставила вопрос об его отмене вследствие неправильного применения норм материального права. Суд не учел, что компенсационные выплаты, как районный коэффициент и процентная надбавка, правомерно были включены в состав заработной платы истца при доведении его до МРОТ. Суд оставил без внимания, что истцами нарушен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, так как трудовые права нарушены с марта 2011 года, в суд истцы обратились в июле 2011 года. В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Саянска Ласточкина Л.Е., истец Романчук О.М. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы как необоснованной. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Саянске, не может быть менее .... рублей - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий – единого районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области свыше 5 лет (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + .... % + ....% = .... руб.). Принимая во внимание данный расчет, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в пользу Мурзина А.И. .... рублей, Новиковой Ю.М. .... рублей, Романчук О.М. .... рублей, Сафоновой Э.И. .... рубля, поскольку за период с 1 марта по Дата обезличена работодатель имеет задолженность перед истцами по заработной плате в связи с неверным ее исчислением. Установив, что заработная плата за каждый отработанный месяц истцам выплачивалась в следующем месяце, в котором они узнавали состав и размер начисленной заработной платы, с исками в суд о взыскании заработной платы за период с 1 марта по Дата обезличена истцы обратились в июле 2011 года, суд, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд с указанным иском истцами не пропущен. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Выводы суда судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону и собранным по делу доказательствам. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова