Судья Артёмова Ю.Н. По делу № 33-11811/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кузнецова Д.К. – Чеботаревой Е.Г., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 07 июня 2011 года о наложении ареста на имущество по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «С.» к Кузнецову К.А., Кузнецову Д.К., Кузнецовой Н.К., Поповой С.К., закрытому акционерному обществу «Б.», обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о взыскании суммы просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «С.» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову К.А., Кузнецову Д.К., Кузнецовой Н.К., Поповой С.К., ЗАО «Б.», ООО «Д.» о взыскании суммы просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом ОАО «С.» было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Д.» рыночной стоимостью ** руб. являющееся предметом залога в соответствии с соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена), договора залога (номер обезличен) от (дата обезличена), соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена); на имущество принадлежащее ООО «Д.» рыночной стоимостью ** руб., являющееся предметом залога в соответствии с договором залога (номер обезличен) от (дата обезличена), соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена); на имущество, принадлежащее ООО «Д.» рыночной стоимостью ** руб., являющееся предметом залога в соответствии с договором залога (номер обезличен) от (дата обезличена); на имущество, принадлежащее ЗАО «Б.» рыночной стоимостью ** руб., являющееся предметом залога в соответствии с соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена), договором залога (номер обезличен) от (дата обезличена), соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена), жилой дом с пристроенным гаражом, расположенный по адресу: ...., принадлежащий Поповой С.К.; квартиру по адресу: ...., принадлежащую Кузнецовой Л.М., Кузнецову Д.К., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СДС»: <данные изъяты> Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Д.»: <данные изъяты> Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Д.»: <данные изъяты> Наложен арест на имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Б.»: <данные изъяты> Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в части наложения ареста на жилой дом с пристроенным гаражом, расположенный по адресу ...., принадлежащий Поповой С.К., квартиру по адресу: ...., принадлежащую Кузнецовой Л.М., Кузнецову Д.К.. На определение судьи об обеспечении иска представителем Кузнецова Д.К. - Чеботаревой Е.Г., действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить. В обоснование доводов к отмене определения указала, что имущество ООО «Д.» на которое судом по ходатайству истца – ОАО «С.» наложен арест на момент принятия определения уже являлось предметом залога. Имущество ЗАО «Б.», на которое судом по ходатайству истца – ОАО «С.» наложен арест на момент принятия определения также являлось переметом залога, находилось в залоге у истца по указанным выше соглашениям и договорам. Указала, что в соответствии с условиями договоров залога и соглашений к ним залогодержатель ОАО «С.» и залогодатели ООО «Д.» и ЗАО «Б.» оговорили условия, при которых данное имущество не может быть отчуждено. Принятие судом обеспечительных мер об аресте автотранспортных средств, является фактически запрещением эксплуатации этих автотранспортных средств, что привело к невозможности осуществления юридическим лицам - ООО «Д.», ЗАО «Б.» своей предпринимательской деятельности, что в свою очередь повлекло невозможность выплаты заработной платы работникам предприятий, что причинило ответчикам убытки. Обращает внимание суда на то, что в ст. 140 ГПК РФ содержится норма, которая не влечет за собой запрет на эксплуатацию собственности должника, кроме того, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия в отношении имущества. Данная норма допускает эксплуатацию имущества, соответственно не запрещает ведение предпринимательской деятельности, но при этом гарантирует взыскателю возможность исполнения судебного решения. Возражений на частную жалобу не поступало. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Кузнецова Д.К. - Чеботаревой Е.Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, просившую определение судьи отменить, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит данное определение судьи подлежащим отмене. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер обеспечения иска приведен в ст. 140 ГПК РФ и полномочиями по избранию конкретной обеспечительной меры наделен суд первой инстанции. Мера обеспечительного характера иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Д.» рыночной стоимостью ** руб. являющееся предметом залога в соответствии с соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена), договора залога (номер обезличен) от (дата обезличена), соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена); на имущество принадлежащее ООО «Д.» рыночной стоимостью ** руб., являющееся предметом залога в соответствии с договором залога (номер обезличен) от (дата обезличена), соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена); на имущество, принадлежащее ООО «Д.» рыночной стоимостью ** руб., являющееся предметом залога в соответствии с договором залога (номер обезличен) от (дата обезличена); на имущество, принадлежащее ЗАО «Б.» рыночной стоимостью ** руб., являющееся предметом залога в соответствии с соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена), договором залога (номер обезличен) от (дата обезличена), соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) Всего на сумму ** руб., произведена судьей в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 140 и ст. 141 ГПК РФ. Доводы частной жалобы о нарушении прав собственника указанных автомашин в связи с фактическим наложением запрета на эксплуатацию указанных в определении транспортных средств, что привело к невозможности осуществления юридическим лицам ООО «Д.», ЗАО «Б.» предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку у суда имелись законные основания для применения мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Д.», ЗАО «Б.». Доводы частной жалобы о том, что кредит обеспечен залогом имущества, а также и довод о том, что ответчики лишены возможности осуществлять предпринимательскую деятельность с связи с принятием обеспечительных мер, не могут послужить основанием для отмены судебного определения, поскольку ответчики вправе просить суд о замене обеспечительных мер либо их отмене в силу ст. 143, 144 ГПК РФ. Иные доводы частной жалобы на законность обжалуемого определения не влияют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения судьи не усматривается, нарушений норм процессуального права, влияющих на законность судебного определения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст.366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 07 июня 2011 года о наложении ареста на имущество по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «С.» к Кузнецову К.А., Кузнецову Д.К., Кузнецовой Н.К., Поповой С.К., закрытому акционерному обществу «Б.», обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о взыскании суммы просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н.Степанова Л.Г. Туглакова