Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. по делу № 33-11802/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика – "Банка" Дмитриевой Т.А. и кассационную жалобу представителя истца "ИООО ЗППЗ" Большедворовой И.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску "ИООО ЗППЗ" в интересах Мельничук Е.Б. к "Банку" о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "Дата обезличена" взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере "..."% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе "..."% в доход городского бюджета и "..."% в пользу ИОО «ЗППЗ». У С Т А Н О В И Л А: "ИООО ЗППЗ", действующая в интересах Мельничук Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к "Банку" о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "Дата обезличена" взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере "..."% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе "..."% в доход городского бюджета и "..."% в пользу ИОО «ЗППЗ». В обоснование исковых требований указано, что "Дата обезличена" между "Банком" и Мельничук Е.Б., Мельничук С.В. был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым истцу был предоставлен «Кредит» на сумму "..." руб. под "..." % годовых со сроком возврата по "Дата обезличена" В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Заемщик оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере "..." руб. Полагал, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности – операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Условия кредитных договоров ущемляют права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. Просил признать условия п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., моральный вред в размере "..." руб., штраф в размере "..."% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе "..."% в доход городского бюджета и "..."% в пользу "ИООО ЗППЗ" В судебное заседание истец Мельничук Е.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Мельничук Е.Б. – Азаркина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Третье лицо на стороне истца Мельничук С.В. представила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Миронов Е.А. в судебном заседании исковые требования Мельничук Е.Б. не признал. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 исковые требования ИООО «ЗППЗ» удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "Дата обезличена" заключенного между "Банком" и Мельничук Е.Б., Мельничук С.В. Взысканы с "Банка" в пользу Мельничук Е.Б. сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., компенсация морального вреда в размере "..." руб. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель "Банка" Дмитриева Т.А просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статьи 29 закона о банках и банковской деятельности. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. В кассационной жалобе представитель истца "ИООО ЗППЗ" Большедворова И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права. Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд не учел, что в своем исковом заявлении истец просит, взыскать с ответчика именно убытки, причиненные ему противоправными действиями, т.е. включением в кредитный договор пункта ущемляющего его права. Требования истца основаны на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд неправомерно отказал истцу в наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между "Банком" и Мельничук Е.Б., Мельничук С.В. был заключен договор "номер обезличен" на предоставление «Кредита» по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме "..." рублей под "..." % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, на срок по "Дата обезличена" В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет "номер обезличен", за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "..." рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий кредитного договора "номер обезличен" от "Дата обезличена" истцом была произведена плата за открытие ссудного счета в размере "..." рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером "номер обезличен" от "Дата обезличена" Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику "Банку" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с "Банка" в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен "Дата обезличена", "Дата обезличена" истцом за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме "..." рублей, за защитой нарушенного права истец обратился "Дата обезличена", суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца Мельничук Е.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Доводы представителя истца "ИООО ЗППЗ" Большедворовой И.С. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку данное требование основано на неправильном толковании норм материального права, правильно примененного судом первой инстанции. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Исковые требования заявлены об устранении последствий исполнения ничтожной сделки и имеют цель – возврат неосновательно уплаченных заемщиком банку денежных средств. Такие требования не обоснованы недостатком самой услуги по предоставлению кредита, соответственно, не предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей» в качестве требований потребителя, за отказ в добровольном выполнении которых подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявители кассационных жалоб, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика – "Банка" Дмитриевой Т.А. и представителя истца "ИООО ЗППЗ" в лице ее председателя Большедворовой И.С. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева