Судья Левошко А.Н. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11910/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Кислиденко Е.А. и Николаевой Т.В. при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГУ МВД РФ по ИО Кузнецовой Е.Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Подымовой Е.П. к ГУВД по ИО о признании незаконным приказа ГУВД по ИО "Номер обезличен" от "Дата обезличена". и возложении на ГУВД по ИО обязанности по отмене данного приказа, У С Т А Н О В И Л А: Подымова Е.П. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ГУВД по ИО о признании незаконным приказа ГУВД по ИО "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и возложении на ГУВД по ИО обязанности по отмене данного приказа. В обоснование своих требований указала, что проходит службу в органах внутренних дел с 14.10.1998 г. в должности "..." "Дата обезличена" была уволена из органов внутренних дел в соответствии с п. "..." Закона РФ «О милиции» - «по окончании срок службы, предусмотренного контрактом». "Дата обезличена" решением Кировского районного суда г. Иркутска истица была восстановлена на службе в органах внутренних дел в должности эксперта. Начиная с "Дата обезличена" начальник "..." "Р"., заместитель начальника "..." милиции "Т" а также руководство "..." ГУВД по ИО не только не сделали никаких выводов в связи с ее незаконным увольнением, а, наоборот, умышленно стали делать все, чтобы уволить её по отрицательным мотивам. С момента восстановления в отношении истицы постоянно проводятся служебные проверки, "..." В "Дата обезличена" Подымову Е.П. ознакомили с приказом ГУВД по ИО "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "..." С данным приказом истица не согласна по следующим причинам. Во-первых, как следует из пп. «б» п. 2.1 Инструкции «Об организации и тактики установления личности граждан по неопознанным трупам, больных и детей, которые по состоянию здоровья или возрасту не могут сообщить о себе сведения», утвержденной приказом МВД РФ № 213 дсп от 05 мая 1993г., «руководитель следственно-оперативной группы организует: б) дактилоскопирование трупа…». Руководителем следственно-оперативной группы на месте обнаружения неопознанного трупа мужчины, обнаруженного "Дата обезличена" в лесном массиве у р. "..." в районе д. "...", являлся следователь СК "О"., а не истица. Во-вторых, истица не получала письменного задания от "Т" на проведение в морге осмотра и дактилоскопирования неопознанного трупа мужчины, обнаруженного "Дата обезличена". в лесном массиве у р. "..." в района д. "...". В-третьих, истица не принимала к исполнению подобное задание и от руководителя "..." подразделения "..." милиции "Н" В-четвертых, в приказе указано, что «условия обнаружения неопознанного трупа позволяли произвести дактилоскопирование кистей рук трупа». На самом деле это не соответствует действительности, так как осмотр трупа мужчины производился в ночное время в лесном массиве, т.е. на неосвещенном участке местности; у трупа наблюдалось выраженное окоченение, тогда как, обязательное условие при дактилоскопировании – руки должны быть чистыми и сухими. Обнаруженный труп, в том числе и кисти обеих его рук, были влажными, одежда на трупе – мокрая. Все вышеперечисленное не позволяло произвести дактилоскопирование рук трупа мужчины на месте его обнаружения. Следователь "О" был поставлен об этом в известность. Истица сказала следователю о том, что кисти рук можно дактилоскопировать в морге после проведения туалета и на основании письменного задания. Однако, ни "Дата обезличена", ни в последующие дни, истица не получала от следователя "О" письменного задания на дактилоскопирование трупа в морге. На основании изложенного, полагала, что заявленные исковые требования (с учетом уточнений) являются законными обоснованными, подлежащими удовлетворению. В судебном заседании Подымова Е.П. поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Е.Б. исковые требования Подымовой Е.П. не признала, считала их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года исковые требования Подымовой Е.П. удовлетворены. Признан незаконным приказ ГУВД по ИО "Номер обезличен" от "Дата обезличена" «О "..."». На ГУВД по ИО возложена обязанность по отмене приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" «О "..."». В кассационной жалобе представитель ГУ МВД РФ по ИО Кузнецова Е.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд, верно исследовав представленные доказательства, в том числе допросы свидетелей "О"., "М"., "Т"., "Х", материалы служебной проверки, сделал противоречащий фактическим обстоятельствам вывод. Судом необоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства показания старшего следователя СУ СК при прокуратуре РФ "О" и "М" о вручении истице поручения о дактилоскопировании лишь на том основании, что ответчиком не представлено письменного задания. Отклоняя показания свидетелей, суд основывался на том, что свидетели проходят службу в одном подразделении, хотя объективных данных в их неискренности судом не установлено. Считает неправильным вывод суда о том, что истице незаконно вменено нарушение п. 19 должностной инструкции, где не указано на обязанность истицы дактилоскопировать обнаруженные трупы, тогда как данным пунктом истица обязана участвовать в качестве специалиста в составе следственно-оперативной группы в осмотре места происшествия, а на специалиста возложен широкий круг обязанностей в зависимости от категории осматриваемого места происшествия. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Подымовой Е.П., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая исковые требования Подымовой Е.П., суд установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил Закон РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ», Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденную Приказом Министра внутренних дел РФ от 14.12.1999 г. № 1038, Наставление по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России № 7 от 11.01.2009 г. «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России», и, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно сделал вывод о незаконности обжалуемого истицей приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о привлечении к дисциплинарной ответственности "..." милиции Е.П. Подымовой. Суд установил, что истица проходила службу в органах внутренних дел в должности "..." Приказом ГУВД по ИО от "Дата обезличена" "Номер обезличен" за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований подпункта "..." Инструкции об организации и тактике розыскной работы ОВД, утвержденной приказом МВД России от 05 мая 1993 года №213 дсп, пунктов "Номер обезличен" Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 11.01.2009 г. № 7, пунктов "Номер обезличен" должностной инструкции, повлекшее проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности неопознанного трупа, обнаруженного "Адрес обезличен"., не в полном объеме, "..." Подымова Е.П. предупреждена о неполном служебном соответствии. В обоснование издания данного приказа указано, что "Дата обезличена" в УВД по "А" на имя начальника отдела "Номер обезличен" ГУВД по ИО "..." милиции "Р" поступило информационное письмо старшего следователя СО по г. "У" СУ СК при прокуратуре РФ по ИО "О". В поступившем письме указывалось, что "Дата обезличена" им осуществлен выезд на место происшествия по факту обнаружения неопознанного трупа в лесном массиве у р."..." в районе д."...". В соответствии с графиком дежурств, в период с "Дата обезличена" до "Дата обезличена". в составе следственно-оперативной группы ОВД по "..." району в качестве специалиста осуществляла дежурство "..." Подымова Е.П., которая и была привлечена к осмотру неопознанного трупа в соответствии с пунктом 17.1.2 Положения об организации взаимодействия подразделений органа внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного приказом МВД России № 280 дсп от 26.03.2008г. «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органа внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений» и п.19 ее должностной инструкции. На месте происшествия Е.П. Подымова произвела фотосъемку трупа, однако дактилоскопирование кистей рук неопознанного трупа ею не проводилось. Устно следователю СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области "О" Е.П. Подымова пояснила, что дактилоскопирование трупа она произведет в морге. Условия обнаружения неопознанного трупа в лесном массиве у р. "Б" в районе д."Б" "..." района позволяли произвести дактилоскопирование кистей рук трупа. Объяснение, с указанием объективных причин, по которым дактилоскопирование трупа не произведено на месте его обнаружения, Е.П. Подымова давать отказалась. "Дата обезличена" в экспертно-криминалистическое подразделение ОВД по "..." району от старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по "..." району "М" поступило задание на проведение в морге осмотра и дактилоскопирование неопознанного трупа, обнаруженного в лесном массиве у р. "Б" в районе д. "Б" "У" района, исполнение которого заместителем начальника отдела "Номер обезличен" ГУВД по ИО "..." милиции "Т" поручено Е.П. Подымовой. Однако, задание на проведение указанных в нем действий, принятое Е.П. Подымовой, исполнено не было. "Дата обезличена"., при осмотре неопознанного трупа в морге установлено, что осуществить дактилоскопирование кистей рук трупа невозможно ввиду гнилостных изменений, в результате чего личность неопознанного трупа до настоящего времени не установлена. "Дата обезличена". Е.П. Подымовой начальником отдела "Номер обезличен" ГУВД по ИО полковником милиции "Р" предложено представить по данным фактам ему либо его заместителю "..." милиции "Т" объяснение не позднее двух дней с момента получения предложения, в котором необходимо пояснить причины неисполнения требований подпункта "..." пункта "..." Инструкции, пункта "...", пункта "..." Наставления. Однако объяснение Е.П. Подымова не представила ни начальнику отдела "Номер обезличен" ГУВД по ИО "..." милиции "Р", ни его заместителю "..." милиции "Т". Таким образом, по причине небрежного отношения к исполнению служебных обязанностей "..." ГУВД по ИО ("...") Подымовой Е.П. оперативно-розыскные мероприятия по установлению личности неопознанного трупа, обнаруженного "Дата обезличена" в лесном массиве у р. "Б" в районе д. "Б" проведены не в полном объеме и личность неопознанного трупа так и не установлена. Проанализировав обжалуемый истицей приказ от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о его незаконности, поскольку доказательства дачи письменных поручений Подымовой Е.П. на проведение дактилоскопирования трупа ответчиком в материалы дела не представлены, обстоятельства их вынесения, вручения истице, исполнения (неисполнения) при проведении служебной проверки не исследованы ответчиком и в оспариваемом приказе не изложены. Факт вынесения "М" и вручения истице "Дата обезличена" задания на проведение в морге осмотра и дактилоскопирования неопознанного трупа, обнаруженного в лесном массиве у реки "Б" в районе д. "Б", изложенный в обжалуемом истицей приказе, самим свидетелем "М" в ходе его допроса в качестве свидетеля не подтвердился. Судом обоснованно указано на незаконность указания ответчиком нарушения истицей Подымовой Е.П. п. "..." Должностной инструкции, поскольку в нем не содержится обязанности специалиста, участвующего в составе следственно-оперативной группы, по проведению дактилоскопирования обнаруженных неопознанных трупов. Кроме того, судом правильно принято во внимание, что указание ответчика на наступление негативных последствий неисполнения истцом своих служебных обязанностей – наступившая невозможность осуществления дактилоскопирования кистей рук трупа ввиду гнилостных изменений, в результате чего личность неопознанного трупа не была установлена, опровергается показаниями свидетеля "М" При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа ГУВД по ИО "Номер обезличен" от "Дата обезличена". и возложении на ГУВД по ИО обязанности по его отмене. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным судом, и иную оценку доказательств, с которой согласиться нельзя. По вышеуказанным основаниям доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МВД РФ по ИО Кузнецовой Е.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Е.А. Кислиденко Т.В. Николаева