Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11729/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя "Банка" Харитонова А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Виляк Е.А. к "Банку" о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части взыскания денежных средств, применения последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязании возврата неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: Виляк Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к "Банку" о признании недействительным пункт 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части взыскания денежных средств, применения последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязании возврата неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами В обоснование заявленных исковых требований указано, что "Дата обезличена" между Виляк Е.А. (заемщик) и "Банком" (кредитор) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым заемщику был предоставлен «Кредит» в размере "..." рублей, под "..." % годовых на срок по "Дата обезличена" Согласно п.3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "..." рублей. Полагала, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просила суд (с учетом уточнений) признать п. 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета недействительным, взыскать уплаченные денежные средства в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, судебных расходов в размере "..." рублей. В судебное заседание истица Виляк Е.А. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы - Иванова Е.И. заявленные исковые требования Виляк Е.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. В судебное заседание представитель "Банка" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, изложив свою позицию в письменном отзыве на исковое заявление. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года исковые требования Виляк Е.А. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Виляк Е.А. и "Банком". Взысканы с "Банка" в пользу Виляк Е.А. сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, компенсация морального вреда в размере "..." рублей, судебные расходы в размере "..." рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. В кассационной жалобе представитель "Банка" Харитонов А.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статьи 29 закона о банках и банковской деятельности. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, считая их неразумно завышенными, необоснованно взыскана компенсация. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Виляк Е.А. и "Банком" заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Кредит» в сумме "..." рублей под "..." % годовых, на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, на срок по "Дата обезличена", а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "..." рублей, не позднее даты выдачи кредита. "Дата обезличена" Виляк Е.А. за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме "..." рублей, что подтверждается квитанцией "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истицей Виляк Е.А. произведена ответчику "Банку" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истицы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен "Дата обезличена"., в этот же день истица за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме "..." рублей, за защитой нарушенного права обратилась в суд "Дата обезличена", суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей Виляк Е.А. требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истицы в сумме "..." рублей. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "Банка" Харитонова А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева