Судья Мачульская Е.Н.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11664/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Дриц Н.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИООО «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Дорофеевой Т.В. к Банк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ИООО «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Дорофеевой Т.В. обратилась в суд с иском к Банк о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г.,

п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., взыскать сумму убытков по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. и по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. и по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., компенсацию морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2008 г. между Дорофеевой Т.В. и Банк был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата по Дата обезличена.2013 г. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора заемщик уплатил тариф за выдачу кредита (плата за обслуживание ссудного счета) в размере <данные изъяты> рублей.

13.10.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата по Дата обезличена.2010 г. В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора заемщик уплатил тариф за выдачу кредита (плата за обслуживание ссудного счета) в размере <данные изъяты> рублей.

Действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Включение условия о взимание комиссии за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты. Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица просила признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Банк и Дорофеевой Т.В. Взыскать с ответчика в пользу Дорофеевой Т.В. сумму убытков по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе <данные изъяты>% в доход городского бюджета, <данные изъяты>% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Истица Дорофеева Т.В. в судебное заседание не явилась, представила суду в письменной форме заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Азаркина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Банк в судебное не явился.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2011 года исковые требования ИООО «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Дорофеевой Т.А. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Банк и Дорофеевой Т.В. Взысканы с Банк в пользу Дорофеевой Т.В. убытки по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена2008 г. в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскан штраф федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. В доход Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Банк Дриц Н.А. просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов к отмене решения указала, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованными.

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению. Требование истицы о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа.

Неправомерно решение суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Дата обезличена2008 г. между Банк и Дорофеевой Т.В. заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Дорофеевой Т.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % на срок по Дата обезличена2013 г.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно справки Ангарского отделения Номер обезличен Банк Дорофеева Т.В. уплатила ответчику сумму <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета.

Дата обезличена.2008 г. между Банк и Дорофеевой Т.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата по Дата обезличена.2010 г.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена2008 г. Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно справки Ангарского отделения Номер обезличен Банк Дорофеева Т.В. уплатила ответчику сумму <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитных договоров, заключенных между банком и Дорофеевой Т.В., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный в интересах Дорофеевой Т.В. иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена2008 г. в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., и процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Дорофеевой Т.В. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 и 2.1 кредитных договоров, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также незаконно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь отмену судебного решения, как не основанные на законе. Представитель ответчика не оспаривал представленный истицей расчет процентов и своих возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлял.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк Дриц Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

Т.В. Николаева