Судья Тимофеева А.М. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11922/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Кравченко Е.Г. и Николаевой Т.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца - Мазуркевич Д.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Анисимова А.Г. к Администрации г. Иркутска о признании нежилого помещения общим имуществом в многоквартирном доме, У С Т А Н О В И Л А: Анисимов А.Г. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Администрации г. Иркутска о признании нежилого помещения площадью "..." кв.м, расположенного в подвале "..." этажного кирпичного жилого дома по адресу: "Адрес обезличен", общим имуществом в многоквартирном доме. В обоснование доводов иска указано, что истец является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на квартиру "Номер обезличен" по "Адрес обезличен". В "Дата обезличена" на официальном сайте Администрации г. Иркутска на странице КУМИ http://kumi.irk.ru, он узнал о назначении торгов по продаже нежилого помещения в подвале, площадью "..." кв.м., расположенного в доме "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" и о том, что на указанное нежилое помещение право собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием г."...". Начальная цена торгов -"..." руб. Истец указал, что в нежилом помещении, которое Администрация г.Иркутска выставила на торги, проходят инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом. После проведенного экспертом ООО "С" "Дата обезличена" осмотра с участием представителей обслуживающей организации - ОАО «В», представителем собственников других квартир - ЗАО "И"» и его представителем, было установлено, что в нежилом помещении площадью "..." кв.м., находящемся в подвале жилого дома по "Адрес обезличен" в г. "..." расположены инженерные коммуникации: разводка систем отопления, однотрубная вертикальная с нижнею разводкой к приборам отопления вышерасположенных этажей. Подающий и обратный трубопроводы проходят вдоль наружных стен; канализационный стояк, из помещения осуществляется выпуск системы канализации в наружную канализационную сеть; ввод водопровода холодного водоснабжения для домов "Номер обезличен" по ул. "Адрес обезличен". Находится запорная арматура. Все квартиры, расположенные в доме "Номер обезличен" по ул. "Адрес обезличен" приватизированы физическими лицами. На дату подачи иска собственниками квартир являются граждане Анисимов А.Г., "Ж" и юридическое лицо — ЗАО «"И"». Исходя из вышеизложенного, нежилое помещение в подвале, общей площадью "..." кв.м., распложенное по адресу: "Адрес обезличен" является техническим подвалом и в соответствии с положениями п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме. Истец Анисимов А.Г. в суд не явился, представил до начала судебного заседания заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Мазуркевич Д.Н. В судебном заседании представитель истца Анисимова А.Г. - Мазуркевич Д.Н. заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, наставала на их удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Иркутска - Корень С.А. заявленные требования не признала, полагала их незаконными и необоснованными. В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «В» Ступин А.А. заявленные исковые требования полагал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Анисимова А.Г. отказано. В кассационной жалобе представитель истца Мазуркевич Д.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд неправильно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела. Так, судом не истребованы документы о приватизации первой квартиры. По имеющимся у истца документам, приватизация одной из первых квартир состоялась в "Дата обезличена" Так, в договоре купли-продажи квартир в "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" от "Дата обезличена". указано, что право собственности продавца "С" принадлежит на основании договора приватизации от "Дата обезличена"., составленного на основании постановления главы администрации "..." "Номер обезличен" от "Дата обезличена" зарегистрированного БТИ администрации г. "..." "Дата обезличена" за р. "Номер обезличен". Копия данного документа была представлена в судебное заседание "Дата обезличена". Соответственно, с "Дата обезличена" жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Из представленных в дело свидетельств о регистрации права собственности на имя Анисимова, ЗАО «И» также следует, что основанием для признания права собственности являлись договоры купли-продажи недвижимого имущества, которые, в свою очередь, могли быть заключены только после приватизации квартир в доме. В перечне нежилых помещений г. "...", передаваемых в муниципальную собственность в "Дата обезличена" спорное помещение указано как встроенное "Адрес обезличен" В данном перечне нет указания на то, что встроенное помещение предназначается для использования под офис. Технический паспорт на подвал был составлен "Дата обезличена", т.е. после регистрации права собственности на недвижимость, принадлежащую истцу. В соответствии с Экспликации внутренних обмеров и подсчетов площадей строения "..." "Адрес обезличен", этажность помещения - подвал, назначение частей помещения: "..." Фактическое использование площадей: учрежденческая - "...", служебная - "..." Распоряжением "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., на основании данных технического паспорта от "Дата обезличена", внесены изменения в Реестр муниципального имущества г. Иркутска по объекту, расположенному по адресу: "Дата обезличена": - вместо слов «встроенное, "..."» указать «нежилое помещение - "..."». Изменения в реестр были внесены после приватизации большинства квартир в доме и после введения Жилищного кодекса РФ (с 1 марта 2005 г.). Администрацией не представлено доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры и на дату введения Жилищного кодекса РФ подвал использовался как самостоятельное нежилое помещение, не связанное с целью обслуживания и эксплуатации коммуникаций данного дома. В решении суда имеется ссылка на то, что в период с "Дата обезличена". по "Дата обезличена" спорное помещение являлось предметом заключенного с ООО «Т» договора аренды "Номер обезличен", однако такой договор не представлен ответчиком и обстоятельство самостоятельного использования подвала в качестве офиса не подкреплено никакими доказательствами. Кроме того, Администрацией не представлено никаких доказательств самостоятельного использования спорного помещения в период приватизации первой квартиры в доме. В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, в решении отсутствует оценка доказательства - показаний лица, допрошенного "Дата обезличена" в судебном заседании в качестве свидетеля – представителя ОАО «В» "К" Возражая на кассационную жалобу, представитель Администрации г. Иркутска Танкичева А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца Анисимова А.Г. – Мазуркевич Д.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Администрации г. Иркутска Орловой Н.М., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Анисимов А.Г. является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности "..." квартиры, находящейся на "..." дома, общей площадью "..." кв.м., в т.ч. жилой - "..." кв.м., расположенной по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 12, кв. 1; собственником 45/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является "Ж"., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от "Дата обезличена" серии "Номер обезличен". Право собственности зарегистрировано "Дата обезличена" на основании Договоров купли-продажи от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" ЗАО «И» является собственником следующих объектов недвижимости: - "..." "..." "..." "..." "..." Судом установлено, что Решением "..." Совета народных депутатов от "Дата обезличена". "Номер обезличен" «О "..."», принятого в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020/1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Распоряжениями Комитета по управлению имуществом № 24/и от 30.01.1992 г., № 66 от 11.03.1992 г., № 228/2-и от 13.03.1992 г. «О формировании муниципальной собственности г. Иркутска» был утвержден Перечень объектов городской муниципальной собственности г. Иркутска (Приложения № 1,2,3,4). Из указанного Перечня нежилых помещений г. Иркутска, передаваемых в муниципальную собственность г. Иркутска, утвержденного "Дата обезличена" следует, что помещение по адресу: "Адрес обезличен", площадью "..." кв.м. передано в муниципальную собственность г. Иркутска. В реестре муниципального имущества объект недвижимости по адресу: "Адрес обезличен", площадью "..." кв.м. зарегистрирован "Дата обезличена" (реестровый "Номер обезличен"). В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что спорное подвальное помещение при разграничении государственной собственности было в установленном на тот момент действующим законодательством порядке включено в муниципальную собственность города Иркутска, тем самым, правовой режим подвального помещения был определен, как самостоятельного объекта муниципальной собственности. Суд правильно указал в решении, что право муниципальной собственности на указанный объект, как на самостоятельный объект недвижимости, возникло по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством, задолго до приватизации квартир в жилом доме по адресу: "Адрес обезличен", и возникновения прав истца и третьих лиц на помещения в этом доме. На основании технического паспорта от "Дата обезличена" Распоряжением КУМИ Администрации г. Иркутска от "Дата обезличена". за "Номер обезличен" в Реестр муниципального имущества г. Иркутска было внесено в Реестр муниципального имущества г. Иркутска по объекту, расположенному по адресу: "Адрес обезличен", вместо слов «"..." кв.м.» указать «"..." кв.м.». В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания указанной нормы следует, что нежилое помещение, являющееся общим имуществом, должно быть неразрывно связано с иными жилыми и нежилыми помещениями, иметь доступ к иным помещениям, быть тесно связанным с другими помещениями и функционально от них зависеть. Изложенная позиция соответствует приведенной в определении от 19.05.2009 г. № 489-0-0 позиции Конституционного Суда РФ, который разъясняя смысл ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ указал, что к общему имуществу собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, относятся помещения, не имеющие самостоятельного значения. Одновременно с этим Конституционный суд указал, что: -помимо нежилых помещении, относящихся к общему имуществу в многоквартирном жилом доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещам как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их -при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений находящихся в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Правил содержания общего имущества Отказывая в удовлетворении требований Анисимова А.Г. к Администрации г. Иркутска о признании нежилого помещения общим имуществом в многоквартирном доме, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона и обоснованно исходил из того, что "Дата обезличена" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании регистрационной записи "Номер обезличен" право собственности на спорное жилое помещение "..." жилого дома, общей площадью "..." кв.м. ("..." зарегистрировано за муниципальным образованием г. Иркутск на основании Решения "..." Совета народных депутатов от "Дата обезличена". "Номер обезличен" Распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен", при этом спорное нежилое помещение используется как самостоятельный объект недвижимости, имеет отдельный вход, какие-либо инженерные коммуникации общего назначения в помещении отсутствуют, назначение помещения согласно экспликации - офис, как самостоятельный объект гражданских прав спорное помещение в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" являлось предметом заключенного с ООО «Т» договора аренды "Номер обезличен", в период с "Дата обезличена". – предметом договора аренды "Номер обезличен", заключенного с ЗАО «И» под размещение редакции газеты. Указанные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами Управления Росреестра по Иркутской области, техническими паспортами МУП БТИ г. Иркутска от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" договорами аренды. При этом доводы истца о том, что спорное помещение изначально не являлось самостоятельным и предназначалось для обслуживания иных помещений здания, документально не подтверждены. При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда о том, что спорное нежилое подвальное помещение не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Факт нахождения в спорном подвальном помещении инженерных коммуникаций правового значения не имеет, поскольку инженерные коммуникации расположены в каждом подвале, это обстоятельство само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на спорное подвальное помещение, выделенное для самостоятельного использования в целях административно-производственной деятельности, не связанное с обслуживанием дома (за исключением помещения "Номер обезличен" на поэтажном плане подвала, где расположен тепловой узел, которое не входит в состав имущества, принадлежащего на праве собственности администрации города Иркутска). Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, к их иной правовой оценке судебная коллегия оснований не усматривает. Кассационная жалоба представителя истца - Мазуркевич Д.Н. не содержит доводов, опровергающих выводы суда по существу спора и влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, которым правильно разрешен спор, оснований для ее удовлетворения не имеется. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается. По изложенным выше основаниям кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Мазуркевич Д.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Е.А. Кравченко Т.В. Николаева
правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного п. 1 ст. 290 ГК РФ, и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ;
в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491).