Судья Бахаровская Ю.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева И.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Колыбенко В.В. на решение Падунского районного суда г. Братска от 24 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в ЗАО «Райффайзенбанк» им было подписано заявление (оферта) на получение кредита и был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму .... рублей сроком на .... месяцев, под ....% годовых. По условиям кредитного договора предусматривалась уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере .... рублей ежемесячно. Согласно графику возврата кредита, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцом была уплачена сумма вознаграждения за ведение ссудного счета в размере .... рублей.

Истец полагал, что действия ответчика по списанию комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по их уплате, противоречат действующему законодательству и нарушают его права потребителя, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, просил суд признать недействительным условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым на истца возлагается обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме .... рублей; взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами проценты в размере .... рублей; компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска от 24 мая 2011 года исковые требования Бугаева И.В. удовлетворены частично. Условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, обязывающие Бугаева И.В. ежемесячно выплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета признаны недействительными. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Бугаева И.В. взысканы выплаченная сумма комиссии за обслуживание кредита в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей.

В удовлетворении иска в большей части отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» - Колыбенко В.В. просит об отмене решения суда, указывая, что в решении суда не установлены обстоятельства исполнения истцом обязательства по кредитному договору в полном объеме; истцом не представлено доказательств понуждения его к заключению кредитного договора с банком.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <дата обезличена> Истец подписал заявление (оферту) в ЗАО «Райффайзенбанк» на получение кредита в сумме .... рублей, со ставкой кредита ....% годовых и комиссионным вознаграждением за обслуживание кредита в размере .... рублей, подлежащих уплате им ежемесячно. В тот же день ответчик выдал Бугаеву И.В. кредит, приняв указанные истцом в форме оферты условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,

установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между банком и Бугаевым И.В., устанавливающие ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Бугаевым И.В. иск о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, суд, проверив представленный истцом расчет процентов, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей.

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, не нарушив при этом требования ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд правильно применил указанные нормы процессуального права, и при определении размера подлежащих взысканию расходов исходил из принципов разумности и справедливости.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Колыбенко В.В. – без удовлетворения.