Судья Магомедов М.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феклистовой В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета, взыскании уплаченных за открытие ссудного счета денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Авраменко А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Феклистова В.В. указала, что <дата обезличенна> между ней (заемщик) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитор) (впоследствии ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно условиям которого Банк предоставил ей кредит, а она в соответствии с п. 3.1 договора уплатила Банку единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в размере .... рублей.

Полагала, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательства Заемщика по уплате указанной комиссии, противоречат действующему законодательству, и нарушают ее права как потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просила суд признать недействительным кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличенна> в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с Банка в ее пользу суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года иск Феклистовой В.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Авраменко А.А. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В возражении на кассационную жалобу Феклистова В.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <дата обезличенна> между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Феклистовой В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере .... рублей под ....% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок до <дата обезличенна> (п. 1.1 кредитного договора). В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет <номер обезличен>, за обслуживание которого заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в размере .... рублей, не позднее даты выдачи кредита. При этом выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком указанной комиссии.

Согласно материалам дела Феклистова В.В., во исполнение условий кредитного договора уплатила ответчику <дата обезличенна> сумму единовременного платежа в размере .... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года N4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, состоявшегося между банком и Феклистовой В.В., устанавливающее плату за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Феклистовой В.В. иск о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно определив период, за который подлежат взысканию с ответчика указанные проценты.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.