Судья Магомедов М. М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Ткачук М. А. и Зубковой Е. Ю.

при секретаре Нечкиной Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Слепневу М.К., Обществу с ограниченной ответственностью «СРЛ» об освобождении автотранспортного средства от ареста,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг»

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 июля 2011 года,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., пояснения представителей ООО «СРЛ» Чернышовой Е. В. и Серегина Н. И. об отмене решения, представителя ОАО «Сбербанк России» Миронова Е. А., Слепнева М. К. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Слепневу М.К., ООО «СРЛ» об отмене постановления от <дата обезличена> о наложении ареста на автомобиль Л, .... года выпуска, <данные изъяты> цвета, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Слепневу М.К.

В обоснование иска ОАО «Сбербанк России» указало, что в рамках возбужденного в отношении Слепнева М.К. исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> был наложен арест на автомобиль Л, .... года выпуска, <данные изъяты> цвета, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности должнику. Однако, при вынесении данного постановления не было принято во внимание то обстоятельство, что <дата обезличена> между Слепневым М.К. и истцом был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Слепневу М.К. был предоставлен кредит на .... рублей под ....% годовых сроком до <дата обезличена>. В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов между сторонами был заключен договор залога <номер обезличен> от <дата обезличена>. В соответствии с п. 2.1 договора залога право залога возникает с момента возникновения права собственности у залогодателя на предмет залога – вышеуказанный автомобиль. Однако, в последствии выяснилось, что на данный автомобиль был наложен арест, что нарушает право Банка как залогодержателя. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 334 ГК РФ и указывает, что поскольку денежное обязательство Слепнева М.К. перед Банком до настоящего времени не исполнено, Банк является его кредитором и залогодержателем принадлежащего ему автомобиля, то вынесение постановления о наложении ареста создает угрозу утраты предмета залога.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца по доверенности Мироновым Е.А. уточнен предмет исковых требований в части освобождения ареста путем отмены постановления о наложении ареста на автомобиль Л, .... года выпуска, <данные изъяты> цвета, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Слепневу М.К., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от <дата обезличена>.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 21 июля 2011 года иск удовлетворен.

Суд освободил автомобиль Л, .... года выпуска, <данные изъяты> цвета, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Слепневу М. К., от ареста.

В кассационной жалобе ООО «СРЛ» поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела. обсудив обоснованность доводов. изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Слепневым М. К. был заключен кредитный договор, по условиям которого Слепневу М. К. предоставлен кредит в размере .... рублей с выплатой ....% годовых на срок до <дата обезличена> года.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Слепневым М. К. заключен договор залога <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого Слепнев М. К. передал ОАО «Сбербанк России» в залог автомобиль Л, .... года выпуска, <данные изъяты> цвета, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>.

В рамках возбужденного в отношении Слепнева М.К. исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Слепнева М. К. в пользу ООО «СРЛ» .... рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> был наложен арест на автомобиль Л, .... года выпуска, <данные изъяты> цвета, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>.

В соответствии со статьей329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса РФ следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из содержания указанной нормы следует, что права залогодержателя (право залога) есть права на чужое имущество.

Учитывая, что залог автомобиля является способом обеспечения обязательства Слепнева М. К. по кредитному договору, суд обоснованно освободил автомобиль от ареста по заявлению ОАО «Сбербанк России», являющегося залогодержателем.

Право обращения взыскания на указанный автомобиль ОАО «Сбербанк России» имеет предпочтительно перед всеми другими должниками, поэтому наложение ареста на автомобиль в целях обеспечения взыскания по исполнительному документу теряет смысл.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Поскольку судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права. влекущие отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СРЛ» без удовлетворения.