Судья Магомедов М.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахановой Л.Н. к Уманскому Е.Б., Хорошеву Н.Г. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Уманского Е.Б., Шулепова А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Малаханова Л.Н. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... заключенного <дата обезличена> между Малахановой Л.Н. в лице Уманского Е.Б. и Хорошевым Н.Г.

В обоснование иска Малаханова Л.Н. указала, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

<дата обезличена> она выдала доверенность на Уманского Е.Б., уполномочив его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру.

<дата обезличена> Уманский Е.Б. заключил договор купли-продажи квартиры с Хорошевым Н.Г. за .... рублей. Согласно п. 2.2 данного договора расчет за покупаемую квартиру произведен полностью до подписания договора. Однако деньги за продаваемую квартиру истицей не получены до настоящего времени. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 367 Гражданского кодекса РФ и указывает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2011 года иск удовлетворен.

Суд расторг договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный <дата обезличена> между Малахановой Л.Н. в лице Уманского Е.Б. и Хорошевым Н.Г.

В кассационной жалобе представитель Уманского Е.Б., Шулепов А.В. просит об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на необоснованность выводов суда о неполучении истицей Малахановой Л.Н. денежных средств за проданную квартиру. Считает, что данный вывод суда опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе распиской от <дата обезличена>. Также заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы, которая, по мнению заявителя, составлена в нарушение требований закона. Указал, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу.

В возражении на кассационную жалобу истица Малаханова Л.Н. и ее представитель Турова Н.Е. просят отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя истца Малахановой Л.Н., Туровой Н.Е. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с общими положениями о договоре купли-продажи, предусмотренными ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 485, 486 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исходя из анализа норм действующего гражданского законодательства несоблюдение условий о цене продаваемого недвижимого имущества, а также условий об оплате имущества в соответствии с договором, является существенным нарушением договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом, в лице ее представителя Уманского Е.Б., и Хорошевым Н.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... принадлежащей на праве собственности Малахановой Л.Н. Согласно условиям данного договора стоимость продаваемой квартиры составила .... рублей, расчет за покупаемую квартиру произведен полностью до подписания договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере .... рублей покупателем продавцу ответчиком суду была представлена расписка от <дата обезличена>, согласно тексту которой Малаханова Л.Н. получила от Хорошева Н.Г. указанную сумму за продаваемую квартиру.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр Независимой экспертизы «С-Э».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени Малахановой Л.Н., имеющаяся в расписке в получении денег за проданную квартиру от <дата обезличена>, вероятно выполнена не Малахановой Л.Н., а иным лицом.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Малахановой Л.Н., поскольку ответчиками в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение Хорошевым Н.Г. обязательств по передаче денежных средств истцу за продаваемую квартиру.

Учитывая, что был установлен факт нарушения существенных условий договора купли-продажи покупателем Хорошевым Н.Г., суд правильно применив нормы материального права расторг договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата обезличена> между Малахановой Л.Н., в лице Уманского Е.Б., и Хорошевым Н.Г.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.