Судья Морозюк В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.

судей Ткачук М.А. и Зубковой Е. Ю.

при секретаре Арбатской Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «П. » Смирнова В.А. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «П. » о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Иванова М.Н. указала, что с <Дата обезличена> она работала в ООО «П. » в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, заключенного на срок до <Дата обезличена>. Приказом директора ООО «П. » от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Иванова М.Н. была уволена с <Дата обезличена> по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истица полагала данное увольнение незаконным, поскольку фактически трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Основания для заключения с истцом срочного трудового договора, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса РФ, у ответчика отсутствовали.

Иванова М.Н. просила суд признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе с <Дата обезличена> в должности <данные изъяты> ООО «П. », взыскать с ООО «П. » в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <Дата обезличена> и по день вынесения решения суда, взыскать с ООО «П. » в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 июня 2011 года иск Ивановой М.Н. удовлетворен.

Суд признал трудовой договор, заключенный между ООО «П. » и Ивановой М.Н. <Дата обезличена> заключенным на неопределенный срок.

Восстановил Иванову М.Н. на работе в качестве <данные изъяты> в ООО «П. ».

Взыскал с ООО «П. » в пользу Ивановой М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскал с ООО «П. » в пользу Ивановой М.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «П. » Смирнов В.А. просит об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражении на кассационную жалобу Иванова М.Н. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., заключение прокурора Иркутской областной прокуратуры Нарижняк О. Н. об оставлении решения без изменения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

<Дата обезличена> между сторонами был заключен трудовой договор на срок до <Дата обезличена>.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Иванова М. Н. уволена с <Дата обезличена> по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (статья58 ТК РФ). Поскольку статья59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей58 Кодекса.

При этом в силу статьи56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Из материалов дела видно, что в трудовом договоре от <Дата обезличена>, заключенном между сторонами, указан срок действия трудового договора до <Дата обезличена> на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО П. » и ООО «Ю. » на оказание услуг, что не является основанием для заключения срочного трудового в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было и в судебном заседании оснований для его заключения не установлено.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по договоренности сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суде общей юрисдикции. Если суд на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела установит, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, он применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «П. » без удовлетворения.