Судья Пакилева Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалетдинова Р.РП. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Глухова П.М.

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Замалетдинов Р.Р. указал, что <дата обезличена> между ним и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) (впоследствии ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере .... рублей, в истец в свою очередь в соответствии с п. 3.1 кредитного договора уплатил Банку единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. При этом выдача кредита была обусловлена уплатой указанного единовременного платежа.

Истец полагал данное условие кредитного договора незаконным, нарушающим его права потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просил суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу сумму единовременного платежа в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года иск Замалетдинова Р.Р. удовлетворен частично.

Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца .... рублей, уплаченные им за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами – .... рублей, компенсацию морального вреда – .... рублей, судебные расходы – .... рублей.

В удовлетворении иска в большем размере суд отказал.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Глухов П.М. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В возражении относительно кассационной жалобы Замалетдинов Р.Р. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Замалетдиновым Р.Р. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение недвижимости в размере .... рублей под ....% годовым на срок до <дата обезличена>. В соответствии с п. 3.1 указанного договора Банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний обязался уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Как следует из материалов дела, сумма единовременного платежа была уплачена истцом Банку <дата обезличена> в размере .... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года N4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, состоявшегося между банком и Замалетдиновым Р.Р., устанавливающее плату за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Замалетдиновым Р.Р. иск о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно определив период, за который подлежат взысканию с ответчика указанные проценты.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о компенсации, причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Также основанными на нормах процессуального права, а именно положениях ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ являются выводы суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Размер судебных расходов определен судом в разумных пределах, с учетом объема выполненных представителем работ, участия в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.