Судья Бахаровская Ю.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирстова А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Дедюхина Б.В.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Фирстов А.А. указал, что <дата обезличена> между ним и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) (впоследствии ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму .... рублей, а истец в соответствии с п. 3.1 кредитного договора в день выдачи кредита уплатил Банку единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в размере .... рублей.

Истец полагал, что включением в кредитный договор п. 3.1 и взиманием с него единовременного платежа в размере .... рублей, ответчик нарушил его права потребителя, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просил суд признать недействительным второе предложение п. 3.1 кредитного договора в части обязания заемщика уплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу неосновательное обогащение в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 июля 2011 года иск Фирстова А.А. удовлетворен частично.

Суд признал условие п. 3.1 кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Фирстова А.А. .... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Дедюхин Б.В. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Суд установил, что <дата обезличена> между Фирстовым А.А. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере .... рублей под ....% годовых на срок до <дата обезличена>. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязался уплатить банку единовременный платеж в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно материалам дела Фирстов А.А. <дата обезличена> уплатил банку сумму единовременного платежа в размере .... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года N4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, состоявшегося между банком и Фирстовым А.А., устанавливающее плату за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Фирстовым А.А. иск о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, правильно определив период, за который подлежат взысканию с ответчика указанные проценты.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о компенсации, причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.