Судья Татаринцева Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к закрытому акционерному обществу «НТК», Шелкову П.В., Шелкову А.П., Шелкову С.П., Михайлову М.М, о взыскании долга по кредиту

с частной жалобой представителя ОАО Сбербанк РоссииБаглановой М.Б.

на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 3 июня 2011 года, которым отменено заочное решение этого же суда от <дата обезличена> года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от <дата обезличена> разрешены исковые требования АК Сбербанка РФ (ОАО) к ЗАО «НТК», Шелкову П.В., Шелкову А.П., Шелкову С.П., Михайлову М.М. о взыскании долга по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. Иск АК Сбербанка РФ (ОАО) удовлетворен. Суд взыскал с ответчиков долг по кредиту в размере .... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата обезличена> заочное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от <дата обезличена> оставлено без изменения.

<дата обезличена> представитель ответчика Михайлова М.М., Буянов Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от <дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата обезличена> кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор залога <номер обезличен> от <дата обезличена> были признаны недействительными. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>. Поскольку кредитный договор и договор залога являлись основанием для принятия Нижнеудинским городским судом <дата обезличена> заочного решения о взыскании задолженности по кредиту.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 3 июня 2011 года заявление удовлетворено.

Суд отменил заочное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от <дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Багланова М.Б. просит об отмене определения, полагая его незаконным.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены определения не находит.

решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местно самоуправления, послужившие основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, и установив, что решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, признан недействительным кредитный договор <номер обезличен>, заключенный между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) <дата обезличена>, на основании которого возникли обязательства ответчиков по данному гражданскому делу по выплате Банку денежных средств, суд правильно применив нормы процессуального права, пришел к выводу, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, и как следствие может служить основанием к отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 3 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.