Судья Китюх В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Непутаева А.А. на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение этого же суда от 3 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Алексеенко Г.В. к Непутаеву А.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 3 июня 2011 года разрешены исковые требования Алексеенко Г.В. к Непутаеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения – ..... В удовлетворении иска Алексеенко Г.В. отказано.

<Дата обезличена> Алексеенко Г.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что после вынесения решения ей стало известно о факте продажи спорного жилого дома Непутаевым А.А.. Однако новый собственник жилого дома не был привлечен к участию в деле.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года заявление Алексеенко Г.В. удовлетворено.

В частной жалобе Непутаев А.А. просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя Непутаева А.А., Пудовой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением суда от <Дата обезличена> Алексеенко Г.В. отказано в удовлетворении иска к Непутаеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, при этом было удовлетворено заявление Непутаева А.А. о применении срока исковой давности.

Отменяя решение от 3 июня 2011 года суд указал на наличие предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно факта продажи спорного жилого дома ответчиком Непутаевым А.А. третьим лицам.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

То есть для определения обстоятельства как вновь открывшегося, суд должен определить имеет ли данное обстоятельство юридическое значение, то есть может ли повлиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18.11.2004 по делу «Праведная против России» и от 23.07.2009 по делу «Сутяжник против России» процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Таким образом, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо установить наличие существенных для дела обстоятельств, которые могли повлиять на исход дела, если бы они были известны заявителю.

Удовлетворяя заявление Алексеенко Г.В., суд не установил, какое решающее значение для правильного разрешения данного дела имело указанное истцом обстоятельство, и в случае его известности заявителю могло ли оно привести к иному результату судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с возвращением дела в Нижнеудинский городской суд Иркутской области для рассмотрения заявления Алексеенко Г.В., поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду надлежит учесть изложенное и разрешить его с соблюдением требований законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года отменить.

Заявление Алексеенко Г.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам передать на новое рассмотрение в тот же суд.