Судья Штрассер Н. П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Ткачук М. А. и Зубковой Е. Ю.

при секретаре Арбатской Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Б. » к Обществу с ограниченной ответственностью «Р. », Гнездилову Б.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Б. »

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 6 июля 2011 года, которым в иске отказано,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б. » (ООО СК «Б. ») указало, что <Дата обезличена> между Обществом с ограниченной ответственностью «Р. » (ООО «Р. ») в лице Гнездиловой Д. Д. и несовершеннолетним Гнездиловым Б. В., действующим с согласия своего законного представителя Гнездиловой Д. Д., заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью <данные изъяты> кв. м., по условиям которого ООО «Р. » передало в собственность Гнездилову Б. В. указанный земельный участок.

Заинтересованность ООО СК «Б. » в применении последствий недействительности указанной сделки связана с наличием в отношении ООО «Р. » исполнительного производства на основании решения арбитражного суда о взыскании с ООО «Р. » в пользу ООО СК «Б. » <данные изъяты> рублей. У ООО «Р. » отсутствует имущество. На которое может быть обращено взыскание. Единственной возможностью реального исполнения решения суда о взыскании денежных средств истец полагает применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в собственность ООО «Р. ».

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 6 июля 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО СК «Б. » поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и принятии нового решения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., пояснения представителя ООО «Р. » Парфенова О. В. об оставлении решения без изменения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Р. » в лице представителя Д. , действующей на основании доверенности и Гнездиловым Б. В., действующим с согласия матери Д. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м.. расположенного по адресу: .....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена> право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Гнездиловым Б. В.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истец не является заинтересованным, поскольку не был стороной договора и не имеет прав на имущество, составляющее предмет договора, не является конкурсным кредитором ООО «Р. » и не доказал, каким иным образом спорная сделка нарушает его имущественные права либо законные интересы.

Оснований признавать ООО «Б. » лицом, заинтересованными в применении последствий недействительности ничтожной сделки, и в применении реституции не имеется, поскольку закон прямо не предусматривает передачу им имущества.

Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав и интересов.

Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешает представителю заключать сделки от имени представляемого с самим собой.

При оспариваемой сделке взаимные интересы сторон не противоречат друг другу.

В данном случае коллизия интересов исключается, поскольку сделка представителя ООО «Р. » Д. с ее сыном Гнездиловым Б. В. способна принести сторонам сделки только правовую выгоду. Поэтому рассматриваемое ограничение в данном случае не действует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 6 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Б. » без удовлетворения.