Судья Васина Л.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяк И.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Косяк И.П. указала, что <дата обезличена> она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако решением УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска от <дата обезличена> <номер обезличен> ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа 25 лет. При этом ответчиком не были зачтены в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды ее трудовой деятельности: с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты> средней школы <номер обезличен> города Иркутска по причине несоответствия наименования должности Спискам; с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты> МОУ СОШ <номер обезличен> г. Иркутска в связи с отсутствием документального подтверждения факта работы по совместительству в должности <данные изъяты>.

Истица полагала данное решение незаконным, поскольку в указанные выше периоды она работала с детьми в должности <данные изъяты>, то есть осуществляла педагогическую деятельность, выполняя должностные обязанности <данные изъяты>, а впоследствии совмещала две должности – <данные изъяты> и <данные изъяты>, ее педагогическая нагрузка в неделю составляла не менее .... часов.

Просила суд признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <дата обезличена>; признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе города Иркутска от <дата обезличена> <номер обезличен> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе города Иркутска зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» периоды ее трудовой деятельности с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты> средней школы <номер обезличен> ...., с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты> МОУ СОШ <номер обезличен> ....; обязать Управление Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе города Иркутска назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с даты первоначального обращения – <дата обезличена>.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2011 года иск Косяк И.П. удовлетворен.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения истца Косяк И.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Государство гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 Конституции РФ).

Одним из условий назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от <дата обезличена> является достижение возраста 60 лет для мужчин, и 55 лет для женщин.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста.

Пункт 2 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» устанавливает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 № 463, предусматривает должность «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми», должность «организатор внеклассной и внешкольной работы» в данном Списке не указана.

Однако судом при разрешении спора установлено, что Косяк И.П. в спорный период времени (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) работала в должности именно <данные изъяты> с детьми, и осуществляла педагогическую деятельность, соответственно ошибочное указание работодателем в трудовой книжке наименования занимаемой истцом должности как «<данные изъяты>» не может являться основанием для отказа в зачете данного периода работы в специальный трудовой стаж.

Выводы суда в данной части, изложенные в решении, мотивированы, основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, согласно положениям которого не выполнение администрацией учреждения в нарушение требований ст.ст. 57, 66 Трудового кодекса РФ обязанности указывать наименование должности в трудовом договоре и трудовой книжке в точном соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками не может ограничивать право истца на социальное обеспечение по возрасту, гарантированное Конституцией РФ.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж работы периодов ее трудовой деятельности в качестве психолога и учителя истории по совместительству (с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>), суд установил, что в данные периоды продолжительность рабочего времени Косяк И.П. соответствовала норме часов педагогической работы за ставку заработной платы, установленной Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 № 191.

Судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Ссылка в жалобе на то, что суд, признавая решение УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска незаконным, не учел, что Пенсионный фонд РФ в силу своего правового статуса не вправе расширительным образом толковать нормы права, является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» назначение трудовых пенсий производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

В силу п. 7 ст. 18 Закона граждане вправе оспорить решения пенсионного органа об отказе в установлении трудовой пенсии в суде.

Таким образом, суд разрешая заявленные требования, и установив, что оспариваемым решением УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска от <дата обезличена> <номер обезличен> право истца на назначение досрочной трудовой пенсии нарушено, правильно пришел к выводу о незаконности отказа пенсионного органа.

Признавая решение УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска незаконным и обязывая Пенсионный фонд назначить Косяк И.П. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд тем самым восстановил нарушенное субъективное право истца на социальное обеспечение по возрасту.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.