Судья Штрассер Н.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антипина В.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2011 года, которым оставлено без движения заявление Антипина В.В. о признании незаконными действий должностного лица, обязании предоставить ответ по интересующим заявителя сведениям в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Антипин В.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с заявлением, в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> им было подано заявление начальнику ФКУ ИК-<Номер обезличен> Кислицыну И.Н. о предоставлении сведений, о том сколько раз, в какое время и за что его помещали по решению административной комиссии ФКУ ИК-<Номер обезличен>, в ШИЗО, ПКТ и СУОН. На данное заявление получил устный ответ об отказе в предоставлении информации. Антипин В.В. полагал, что отказ в предоставлении информации незаконен и нарушает его права. Просил суд принять к производству его заявление, разрешить в порядке ст. 150 ГПК РФ его ходатайства и заявления, признать обоснованным его заявление о незаконных действиях должностного лица начальника ФКУ ИК-<Номер обезличен> .... Кислицына И.Н., и обязать виновных лиц предоставить соответствующий ответ по интересующим его сведениям в полном объеме.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2011 года заявление Антипина В.В. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Антипин В.В. просит об отмене определения, полагая его незаконным.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Антипина В.В. без движения, суд пришел к выводу о его несоответствии требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав при этом, что поданное Антипиным В.В. заявление должно соответствовать требованиям, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ: именоваться жалобой, в которой в качестве сторон по делу должны быть указаны заявитель и заинтересованное лицо, а не истец и ответчик, как указано в заявлении.

Кроме того, суд указал на необходимость правильной формулировки заявленных требований в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и не подтверждены материалами дела.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию заявлений, подаваемых в суд.

Пунктами 2, 3 части указанной статьи предусмотрено, что исковое заявление должно содержать наименование истца и наименование ответчика.

При этом согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно положениям глав 24-26.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, и статьи 34 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами по делам, возникающим из публичных правоотношений, являются заявитель и заинтересованное лицо (лица).

Однако судебная коллегия полагает, что указание Антипиным В.В. сторон в заявлении как истец и ответчик, не свидетельствует о нарушении им требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в заявлении указаны как сам заявитель и его место нахождения, так и должностное лицо, чьи действия обжалуются и его место нахождения.

Также судебная коллегия полагает необоснованным указание судом, в качестве мотива к оставлению заявления без движения, на отсутствие четкой формулировки в заявлении требований в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (кого именно обязать совершить конкретное действие, какую конкретно информацию предоставить, либо признать незаконными какие действия и кого).

Однако как следует из заявления, Антипин В.В. просил суд признать обоснованным его заявление о незаконных действиях должностного лица начальника ФКУ ИК-<Номер обезличен> .... Кислицына И.Н. и обязать виновных лиц предоставить ему соответствующий ответ по интересующим сведениям. При этом в описательной и мотивировочной части заявления Антипин В.В. достаточно подробно описывает, в чем именно заключается незаконность действий должностного лица, какого именно должностного лица, и кого и какие именно сведения он просит ему предоставить.

Таким образом, заявитель в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ указал в заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также сами требования.

При таких обстоятельствах, основания, указанные судьей в качестве повода к оставлению заявления без движения нельзя признать законными и обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления – передаче на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2011 года по данному делу отменить.

Вопрос о принятии заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.