Судья Чагочкина М.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-10563/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" Дедюхина Б.В. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Староватова Е.А. к ОАО "С" о признании недействительным пункта условий кредитного договора, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Староватов Е.А. указал, что <дата обезличена> между ним и банком был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому ему был предоставлен кредит «на недвижимость». Согласно пункту 3.1. указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счёта им был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Истец просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за открытие и обслуживание ссудного счета.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "С", в письменном отзыве представитель банка Глухов П.М. просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Падунского районного суда города Братска от 28 июля 2011 года требования Староватова Е.А. удовлетворены.

Пункт 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> признан недействительным в части возложения обязанности на заемщика оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

С ОАО "С" в пользу Староватова Е.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счета по кредитному договору..

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "С" Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание судного счета на основании неподлежащей применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.

По мнению представителя банка суд безосновательно признал условие п. 3.1. ничтожным, в связи с чем ошибочно применил срок исковой давности в один год.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Разрешая возникший спор, суд установил, что между ОАО "С" и Староватова Е.А. заключен кредитный договор на недвижимость <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей под 12,75 % годовых сроком по <дата обезличена>.

В силу п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет <номер обезличен>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что и было выполнено истцом <дата обезличена>.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Староватовым Е.А. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО "С" в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не пропущен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Падунского районного суда города Братска от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" Дедюхина Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: М.А. Ткачук

Е.Ю.Зубкова