Судья Ларионова В.В. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-10856/11 № 33-10857/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Тарасевич Л.С. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при обращении с иском и на определение от 1 сентября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Тарасевич Л.С. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, У С Т А Н О В И Л А: Тарасевич Л.С. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на трехэтажный бревенчатый дом (литера А), площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..... Одновременно с иском Тарасевич Л.С. подала ходатайство, в котором просила отсрочить уплату государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства Тарасевич Л.С. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2011 года исковое заявление оставлено без движения. Не согласившись с определением судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в частной жалобе Тарасевич Л.С. просит его отменить по мотивам неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что является пенсионером по старости, что само по себе свидетельствует об отсутствии иного дохода. Не согласна с утверждением судьи о том, что представленная справка УПФР свидетельствует о выплате пенсии за один месяц, поскольку ежемесячный размер трудовой пенсии устанавливается государством и является стабильным. Учитывая, что размер пенсии истца составляет <данные изъяты> рублей в месяц, уплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей для истца затруднительна. Не согласившись с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, Тарасевич Л.С. в частной жалобе просит его отменить как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. Считает, что у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в тексте искового заявления истцом подробно изложены обстоятельства возникновения права на спорное имущество у ее супруга, основания вступления в наследство, приведены все необходимые доказательства, которые приложены по числу участвующих лиц. Полагает, что наличие либо отсутствие доказательств не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, а может повлечь удовлетворение либо отказ в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя Тарасевич Л.С.- Кулик О.Е., действующей на основании ордера № 35 от 05.10.2011, поддержавшей доводы частных жалоб и просившей отменить определения судьи, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определений судьи в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно абзацу 3 ст.132 ГПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления, жалобы. В соответствии с п.1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего кодекса. Таким образом, данная норма отсылает к п.1 ст.64 Налогового кодекса РФ только для определения срока предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Исходя из смысла п.2 ст.333.20, п.1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ, суд вправе, с учетом представленных доказательств, разрешить вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска. Иное толкование закона нарушало бы право на доступ к правосудию, которое должно быть равным для всех лиц (как физических, так и юридических). Судьей при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки было допущено неправильное толкование материального закона, поскольку Тарасевич Л.С. привела в заявлении об отсрочке уплаты госпошлины обстоятельства, препятствующие решению вопроса уплаты ею госпошлины в размере <данные изъяты> рублей на момент обращения с заявлением в суд, а именно: отсутствие работы, пенсионный возраст, размер пенсии <данные изъяты> рубль. При таких обстоятельствах, определение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 1 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Тарасевич Л.С. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска подлежит отмене, а вопрос о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины направлению в Куйбышевский районный суд г.Иркутска для нового рассмотрения. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что истец в заявлении в нарушении требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ не указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, также истцом не выполнено требование о приложении к заявлению квитанции об уплате государственной пошлины. С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Как усматривается из содержания искового заявления, оно по форме и содержанию соответствует указанным требованиям закона. В нарушение положений статей 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не учла, что уточнение исковых требований и представление доказательств производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления. Кроме того, поскольку судья без достаточных оснований отказала в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, то оставление искового заявления без движения, в том числе и по основаниям неуплаты государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным.Поэтому обжалуемое определение судьи также подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления – направлению на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при обращении с иском отменить. Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Тарасевич Л.С. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение отменить. Материал направить в тот же суд для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: М.А. Ткачук Е.Ю.Зубкова