Судья Сачук С.С. Судья – докладчик Туглакова Л.Г. дело №33-12604/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ивановой Н.К. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 февраля 2011 года по делу по иску Ивановой Н.К. к Донскому К.М., ООО «"А"», Байрашеву А.С. о признании недействительными договоров, УСТАНОВИЛА: Иванова Н.К. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что "Дата обезличена" между ней и ООО «"А"» в лице генерального директора Жгун В.В. был заключен договор "Номер обезличен" на финансирование и строительство жилья. Согласно п. 1.3 договора объектом финансирования является изолированное жилое помещение "Данные обезличены", расположенное по адресу "Адрес обезличен" "Дата обезличена" между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору "Номер обезличен". Согласно п. 4 соглашения стороны не имеют взаимных финансовых и иных претензий», следовательно, Застройщик подтверждает полную оплату Дольщиком указанного объекта. "Дата обезличена" между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик ООО ПДСФ «"А"» передает объект финансирования по договору "Номер обезличен" на финансирование жилья. Обязательства по оплате объекта финансирования (квартиры) со стороны дольщика были исполнены в полном объеме, что подтверждается п. 3 акта приема-передачи. "Дата обезличена" истица сдала документы на регистрацию права собственности в УФРС по Иркутской области. Из ответа УФРС по Иркутской области от "Дата обезличена" выяснилось, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за третьим лицом. "Дата обезличена" спорная квартира была продана Донскому К.М. Квартира неоднократно перепродавалась: "Дата обезличена" на основании договора купли-продажи, заключенного между Донским К.М. и ООО «"А"»; "Дата обезличена" на основании договора купли-продажи, заключенным между ООО «"А"» и Байрашевым А.С. За защитой своего нарушенного права истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру. В ходе судебного разбирательства было установлено, что подпись на договоре от "Дата обезличена", заключенном между ООО ПДСФ «"А"» и Донским К.М. не принадлежит Жгун В.В., генеральному директору «"А"». Истица полагает, что договор "Номер обезличен", на основании которого спорная квартира перешла от ООО ПДСФ «"А"» к Донскому К.М., является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением ст. 209 ГК РФ, в связи с отсутствием волеизъявления собственника – отсутствие подписи Жгуна В.В. Истица полагает, что возникновение права собственности Донского К.М. на спорную квартиру юридически недействительно и не порождает права распоряжения недвижимым имуществом. Истица просила суд признать недействительным договор "Номер обезличен" на финансирование строительства жилья от "Дата обезличена" заключенный между ООО ПДСФ «"А"» и Донским К.М.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от "Дата обезличена", заключенный между Донским К.М. и ООО «"А"»; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от "Дата обезличена", заключенный между ООО «"А"» и Байрашевым А.С., применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании Иванова Н.К. и ее представитель Ставкий Э.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. В судебное заседание не явились ответчики Донской К.М., представитель ООО «"А"», Байрашев А.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области. В судебном заседании представитель ответчика Байрашева А.С. Сизых И.А. исковые требования не признала. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.02.2011 в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.К. отказано. Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.02.2011 представитель истца Ивановой Н.К. Ставский А.А. в кассационной жалобе и уточнениях к кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование доводов указав, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Договор от "Дата обезличена". между ООО "А" и Донским К.М. является ничтожной сделкой, как не соответствующая требованиям закона, поскольку отсутствовала воля одной из сторон. Как пояснил в судебном заседании Жгун В.В., данный договор он не подписывал. Его подпись подделана (решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.10.2009 года). Неоднократно заявленные ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, о восстановлении срока, судом не учтены. Полагает, что установление данного факта существенно повлияло бы на исход судебного решения. Решение суда не отвечает требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 323 «О судебном решении» о том, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Выслушав доклад судьи, объяснения истца Ивановой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании абзаца 3 статьи 361 ГПК РФ, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что о наличии оспариваемого договора от "Дата обезличена" между ООО ПДСФ «"А"» и Донским К.М., истица узнала как минимум 9 сентября 2009 года при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Иркутска гражданского дела № 2-2078/2009 по иску Ивановой Н.К. к ООО «"А"», Байрашеву А.С. о признании права собственности на квартиру, и поскольку данная сделка является оспоримой, для которой законом установлен годичный срок для обращения в суд, а исковое заявление об оспаривании указанного договора поступило в суд 18.10.2010, то Ивановой Н.К. пропущен срок исковой давности на обращение в суд, о восстановлении срока ходатайств не заявлено, уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Требования о признании последующих договоров купли-продажи квартиры недействительными вытекают из первого требования, поэтому также не подлежат удовлетворению. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, противоречит материалам дела, вынесен судом преждевременно, без оценки и исследования всех имеющих существенное значение по делу обстоятельств, без учета которых судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. Суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств по делу, только по основанию пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд по одному из требований о признании договора на финансирование жилья недействительным. При этом суд не учел, что по данному основанию, возможно вынести решение только в предварительном судебном заседании согласно части 6 ст. 152 ГПК РФ. На это обращено внимание судов в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Однако суд не может в этом случае быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (ст. 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства. Кроме того, суд, признавая договор от 15.03.2004 года оспоримой сделкой, указал в решении, что истица полагает договор ничтожным, при этом не указывает в исковом заявлении, на основании какой нормы закона она считает данную сделку ничтожной. Данный вывод суда противоречит материалам дела. В исковом заявлении и в судебном заседании истец указывала, что договор от "Дата обезличена"., заключенный между ООО "А" и Донским К.М. является ничтожной сделкой, как не соответствующая требованиям закона, поскольку при ее заключении отсутствовала воля одной из сторон, а именно генерального директора Жгун В.В., который пояснил в судебном заседании по первому делу, что данный договор он не подписывал, его подпись подделана. В связи с изложенным, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что судом проигнорированы заявленные ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. При указанных обстоятельствах, решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела. Поскольку все фактические обстоятельства дела судом не установлены надлежащим образом, суд кассационной инстанции лишен возможности вынести по делу новое решение. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить пояснения сторон, предложить истцу предоставить в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование заявленных требований и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 февраля 2011 года по данному делу отменить с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу представителя истца Ивановой Н.К.- Ставского А.А. – удовлетворить. Председательствующий судья А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова