Судья Астафьева О.Ю. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-12291/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Адеишвили О.Н. Янхаева И.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2011 года об оставлении искового заявления без движения по иску Адеишвили О.Н. к Грицкевич А.А., Башара Э.Н. об определении доли ответственности за вред, причиненный здоровью при ДТП, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Адеишвили О.Н. обратилась в суд с иском к Грицкевич А.А., Башара Э.Н. об определении доли ответственности за вред, причиненный здоровью при ДТП, взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.08.2011 исковое заявление оставлено без движения в связи с невыполнением заявителем требований статей 131-132 ГПК РФ, предоставлен срок – 10 дней для устранения недостатков. В частной жалобе представитель истца Адеишвили О.Н. Янхаев И.В. просит отменить определение судьи, считая его незаконным, в обоснование указав, что не согласен с выводом судьи о том, что такого способа защиты как определение долей ответственности ответчиков не предусмотрен законодательством. Ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ст. 1081 ч. 2 ГК РФ. В связи с чем, считает незаконным определение суда об оставлении искового заявления без движения, так как суд не вправе обязать истца изменить исковые требования, более того, указанное обстоятельство не может служить основанием для оставления иска без движения. Кроме того, считает, что исковое заявление в полном объеме соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в том числе истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью истца, а также заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела. Заслушав доклад, объяснение представителя истца по доверенности Янхаева И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в силу абзаца 3 статьи 374 ГПК РФ. В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что законодателем не предусмотрен такой способ защиты права как определение долей ответственности ответчиков, поскольку ст. 1079 ГК РФ закреплено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи; кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью истца. Между тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что определение способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Ссылка судьи в определении на нормы материального права в данной стадии принятия иска к рассмотрению, не является правомерным. Истцом соблюдены требования о форме и содержании искового заявления, установленные статьей 131 ГПК РФ, к исковому заявлению приложены соответствующие документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указанные судьей в определении недостатки искового заявления могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству. В этой стадии при подготовке дела судья, руководствуясь нормами материального права, вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами, либо исключить из основания иска факты, которые не имеют значения для дела. В этой стадии судья разъясняет, какие из доказательств и какой из сторон подлежат доказыванию, и в необходимых случаях содействует сторонам в собирании доказательств. При указанных обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения. Поэтому определение судьи, как не отвечающее требованию законности и обоснованности подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьей 374 ГПК Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2011 года отменить и вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд. Частную жалобу представителя Адеишвили О.Н. - Янхаева И.В. удовлетворить. Председательствующий судья А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова