Судья Сачук С.С. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-12296/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Олейниковой С.А. к АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование своих требований истица указала, что "Дата обезличена" между Олейниковой С.А. и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен" Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены". не позднее даты выдачи кредита. Из содержания п.п. 3.1 договора следует, что заемщик уплачивает банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, т.е. обусловливает предоставление кредита предварительной оплатой услуги по ведению ссудного счета, тогда как ведение ссудного счета – обязанность банка, возникающая в силу закона. Истица выполнила данное условие договора, уплатив банку "Данные обезличены"., после чего получила кредит. По мнению истицы, данное требование кредитора незаконно, поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Банк же обусловил предоставление кредита оплатой единовременного платежа за ведение ссудного счета. Кроме того, истица полагала, что, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены". В результате незаконных действий ответчика Олейниковой С.А. причинен моральный вред, который она оценивает в размере "Данные обезличены". Олейникова С.А. просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен", применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме "Данные обезличены"., взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"., расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные обезличены"., компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены". Истец Олейникова С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Олейниковой С.А. Подлявская С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решением суда исковые требования Олейниковой С.А. удовлетворены. Суд признал недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора "Номер обезличен", согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применил последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме "Данные обезличены". Олейниковой С.А., взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Олейниковой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"., расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные обезличены"., компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены"., всего взыскал "Данные обезличены". В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Дриц Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав в обоснование доводов, что при вынесении решения судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения кредитного договора. Не согласился с выводами суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащих применению по спору ст. 15, 16 закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем являются необоснованными. На основании приведенных доводов, полагает, что удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Судом установлено, что "Дата обезличена" между Олейниковой С.А. и акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Олейниковой С.А. предоставлен кредит в сумме "Данные обезличены". Во исполнение п. 3.1 кредитного договора, истец выплатил ответчику "Данные обезличены" за обслуживание ссудного счета "Номер обезличен". Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуясь ч. 1 ст. 819 ГК РФ о том, что банк или иная кредитная организация по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» о том, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. Придя к выводу о том, что законодательством не предусмотрено обязательное открытие и ведение ссудного счета, судом сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора "Номер обезличен" в части возложения на нее обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, а также взыскании с АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца незаконно взысканных денежных средств за ведение ссудного счета в сумме "Данные обезличены". Придя к убеждению о том, что п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" о взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен ст. 181 ГК РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности, суд обоснованно опроверг довод представителя ответчика о том, что Олейниковой С.А. пропущен срок исковой давности. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Другие доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова