О признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии



Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-12163/11

Судья-докладчик Туглакова Л.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Дедюхина Ю.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу по иску Глебова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным в части условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска Глебов В.В. указал, что между ним и ответчиком были заключены кредитные договоры "Данные обезличены" и "Данные обезличены", по условиям которых банк предоставляет ему кредиты на сумму "Данные обезличены" и на сумму "Данные обезличены". По условиям кредитных договоров, п. 3.1, за обслуживание ссудного счета истец обязан уплатить единовременные платежи не позднее даты выплаты кредитов, сумма которых составила "Данные обезличены". и "Данные обезличены". Отказаться от уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета истец не мог, так как это являлось обязательным условием для выдачи кредитов.

Истец просил признать пункт 3.1 кредитных договоров "Номер обезличен" и "Номер обезличен" в части взимания комиссии за открытие ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере "Данные обезличены" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены", судебные расходы в размере "Данные обезличены", компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены".

В судебном заседании истец Глебов В. В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дедюхин Б.В., с исковыми требованиями Глебова В. В. не согласился.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года исковые требования Глебова В.В. удовлетворены частично.

Судом признан пункт 3.1 кредитных договоров "Номер обезличен" и "Номер обезличен", заключенных между Глебовым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания комиссии за открытие ссудного счета недействительным.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Глебова В.В. взысканы убытки в размере "Данные обезличены", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены", судебные расходы в размере "Данные обезличены", компенсация морального вреда в размере "Данные обезличены"

В удовлетворении исковых требований Глебова В.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены", компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены" – отказано.

С ОАО «Сбербанк России» взыскана в госдоход госпошлина в размере "Данные обезличены".

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» является необоснованным, противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Следовательно, в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Признание п. 3.1 кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным является необоснованным, поскольку ни в ГК РФ, ни в Законе РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, для признания вышеуказанных условий договора недействительными требуется решение суда. Следовательно, данная сделка является оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ, к категории ничтожных.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и истцом были заключены кредитные договора "Номер обезличен". и "Номер обезличен"., по условиям которых банк обязался предоставить кредиты в сумме "Данные обезличены" и в сумме "Данные обезличены"., а заемщик обязалась возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за их пользования в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудные счета; за обслуживание ссудных счетов заемщик обязан оплатить кредитору единовременные платежи (тариф) в размере "Данные обезличены" и "Данные обезличены" не позднее даты выдачи кредита.

Удовлетворяя исковые требования Глебова В.В. в части, суд обоснованно руководствовался Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Федеральным Законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку условия в оспариваемых п. 3.1 кредитных договорах "Номер обезличен". и "Номер обезличен". ущемляют права потребителя. Ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Судом правильно определена правовая природа заключенного между истцом и Банком договора, поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности п. 3.1. кредитных договоров "Номер обезличен". и "Номер обезличен". в части взыскания платы за выдачу кредита судебная коллегия находит правильным. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что для признания сделки недействительной требуется решение суда, а также и довод о том, что к данным правоотношениям применимы требования ст. 181 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок обращения истца с иском к ОАО «Сбербанку России» Глебовым В.В. соблюден, сделка обоснованно признана недействительной в части. Оснований полагать, что заключение кредитного договора между истцом и ответчиком является оспоримой сделкой, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по данному делу – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А. С. Папуша

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200