Судья Ястребова Ю.В.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-12145/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Пинигина С.С. Суровишиной Е.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу по иску Пинигина С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО ОА "З" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Пинигин С.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что работал с "Дата обезличена" в должности "Данные обезличены" в ООО ОА «З» на основании трудового договора, заключенного с ответчиком "Данные обезличены", согласно которому истцу ежемесячный должностной оклад составлял "Данные обезличены"., а также выплачивалась северная надбавка – "Данные обезличены", районный коэффициент – "Данные обезличены" премия – "Данные обезличены" "Дата обезличена" истец был уволен по собственному желанию. Согласно пункта 1.7. трудового договора Пинигину С.С. установлен суммированный учет рабочего времени. Учетный период – год, а в соответствии с пунктом 1.5. трудового договора график работы является сменным. Подписание данного Трудового договора означает согласие работника с работой в ночное время суток.

За время работы истца задолженность по заработной плате по состоянию на "Дата обезличена" составила "Данные обезличены"., которая до сих пор ему не выплачена. Данная задолженность по заработной плате, в соответствии со ст. 153 ТК РФ, сформировалась ввиду того, что работодатель не оплачивал переработку, работу в ночное время суток, а также за работу в выходные и праздничные дни. Также считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему глубокие нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные обезличены"., компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены"

В судебном заседании Пинигин С.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Пинигина С.С. Суровишина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Пинигина С.С. поддержала в полном объеме. В дополнение указала, что расчетные листы истцу работодателем не выдавались. На заявление ответчика пояснила, что трехмесячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ОА «З» Чеботарева Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Заявила ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ОА «З» директор Круенков С.В. пояснения представителя ООО ОА «З» Чеботаревой Е.Г. поддержал в полном объеме.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18.07.2011 исковые требования Пинигина С.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО ОА "З" в пользу Пинигина С.С. задолженность по заработной плате в сумме "Данные обезличены", компенсацию морального вреда в сумме "Данные обезличены", а всего – "Данные обезличены"

В удовлетворении исковых требований Пинигина С.С. к ООО ОА "З" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Пинигина С.С. Суровишина Е.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, в обоснование указав, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы процессуального и материального права. Не согласилась с выводом суда о том, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку Пинигиным С.С. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика, указанный срок следует исчислять с даты увольнения истца, так как обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Кроме того, указывает, что трудовые отношения имеют длящийся характер, в связи с чем, обязанности сторон подлежат исполнению в течение всего периода действия трудовых отношений.

Не согласилась с выводом суда о том, что истец был достаточно проинформирован о размере своей заработной платы исходя из трудового договора. Указывает, что судом было проигнорировано то обстоятельство, что истец не получал расчетных листов о составных частях зарплаты, в связи с чем, не мог знать о нарушенном праве.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил, что "Дата обезличена" между истцом и ответчиком заключен трудовой договор "Номер обезличен" согласно которому работник проходит стажировку и обучение согласно ученическому договору, который является приложением к настоящему трудовому договору и принимается на должность "Данные обезличены". Работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с "Дата обезличена". График работы является сменным. Подписание данного трудового договора означает согласие работника с работой в ночное время суток. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени. Учетный период – год. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере "Данные обезличены"., северная надбавка – "Данные обезличены", районный коэффициент – "Данные обезличены", премия – "Данные обезличены". Экземпляр трудового договора Пинигин С.С. получил "Дата обезличена", о чем свидетельствует его подпись. Из копии ученического договора на профессиональное (производственное) обучение и стажировку от "Дата обезличена", следует, что он заключен между ООО ОА «З» и Пинигиным С.С., согласно которому настоящий договор является дополнительным к трудовому договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", работнику в период ученичества ежемесячно оплачивается работа, выполняемая им на практических занятиях, согласно трудового договора. Согласно копии приказа ООО ОА «З» "Номер обезличен" следует, что Пинигин С.С. уволен по личному заявлению "Дата обезличена".

Рассматривая заявленное ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд правильно установил, что о размере оклада истцу было известно из трудового договора, а также о количестве смен и отработанных им часов. Истцом указанные обстоятельства не оспаривались, кроме того, он пояснял, что размер заработной платы его не устраивал, однако, в суд он не обращался. Таким образом, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о том, что истец мог рассчитать причитающуюся ему заработную плату, в том числе, с учетом сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные дни, в связи с чем, истец должен был узнать о нарушении своего права при получении заработной платы за расчетный период и обратиться в суд своевременно, то есть в течение 3-х месяцев после получения каждой заработной платы по вопросу оплаты работы в выходные, праздничные дни, в ночное время; и в течение 3 месяцев после получения заработной платы за последний месяц (декабрь) в учетном периоде один год по требованиям о взыскании задолженности по сверхурочной работе.

Судом установлено, что заработную плату истец получал ежемесячно, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, заработную плату за "Данные обезличены" истец, как следует из его пояснений, получил примерно "Дата обезличена", его пояснения подтверждаются расчетным листком за "Данные обезличены"., платежным поручением "Номер обезличен" и списком перечисляемой в банк зарплаты за "Данные обезличены".

В суд с иском к ответчику Пинигин С.С. обратился "Дата обезличена"., то есть по истечении 3 месячного срока с момента, когда истец должен был узнать о нарушенном праве, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", суд проведя анализ норм материального права, в частности: ст.ст. 152-154 ТК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а именно: трудовой, ученический договоры истца, графики сменности за "Данные обезличены", правила внутреннего трудового распорядка в ООО ОА «З», суд обосновано пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пользу истца Пинигина С.С. в размере "Данные обезличены" В удовлетворении исковых Пинигина С.С. о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере оснований у суда не имелось.

Удовлетворяя исковые требования Пинигина С.С. о компенсации морального вреда в части, суд обосновано руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены"

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а трудовые отношения между истцом и ответчиком имеют длящийся характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае, спор возник между сторонами не по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы, а по поводу правильности ее начисления. Кроме того, выводы суда по указанным доводам кассационной жалобы подробно мотивированы в решении. Правом заявить ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд по уважительным причинам истец и его представитель не воспользовались.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не знал о своем нарушенном праве, касающегося размера заработной платы, в связи с тем, что не получал расчетных листов о составных ее частях, противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, в том числе пояснениям самого истца о том, что размер заработной платы его не устраивал, однако в суд за защитой нарушенного права он не обращался.

Жалоба заявителя не содержит указаний на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по данному делу - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова