Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-12173/11 Судья-докладчик Туглакова Л.Г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С. судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Иркутской областной общественной организации «ЗППЗ» Булатовой С.С. и представителя ОАО «Сбербанк России» Дедюхина Ю.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «ЗППЗ» в интересах Жиловского Г.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отмене расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска ИООО «ЗППЗ» в интересах Жиловского Г. В. указала, что между Жиловским Г.В. и ответчиком "Дата обезличена" был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставил ему ипотечный кредит в сумме "Данные обезличены" на приобретения объекта недвижимости на срок до "Дата обезличена". По условиям кредитного договора, п. 3.1, за обслуживание ссудного счета истец обязан уплатить единовременный платеж не позднее даты выплаты кредита, сумма которого составила "Данные обезличены" и расходы по страхованию предмета залога в сумме "Данные обезличены". Считает, что п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" обусловливающий заключение кредитного договора обязательной уплатой за обслуживание ссудного счета заемщиком кредитору единовременного платежа в размере "Данные обезличены", является ничтожным с момента заключения кредитного договора, т.к. не соответствует законодательству РФ, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет "Данные обезличены". В связи с тем, что Сберегательный банк РФ незаконно и необоснованно обязал Жиловского Г. В. выплатить денежные средства за обслуживание ссудного счета, а данная сумма является для него существенной, он испытал нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в "Данные обезличены". За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Просил суд признать п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен", заключенного между Жиловским Г.В. и ОАО «Сбербанк» в части уплаты кредитором единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета заемщика в размере "Данные обезличены" - недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере "Данные обезличены", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены" по состоянию на "Данные обезличены", компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены"., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ», отменить расходы по страхованию предмета залога в размере "Данные обезличены". Представитель ИООО «ЗППЗ» Булатова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. В судебное заседание Жиловский Г.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика Глухов П.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года и определением этого же суда от 22 августа 2011 года об исправлении описки исковые требования Иркутской областной общественной организации «ЗППЗ» в интересах Жиловского Г.В. удовлетворены частично. Судом признан п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен", недействительным, в части уплаты кредитором единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета заемщика в размере "Данные обезличены". С ОАО «Сбербанк России» в пользу Жиловского Г.В. взысканы убытки в размере "Данные обезличены", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены", компенсация морального вреда в размере "Данные обезличены", всего в размере "Данные обезличены". В удовлетворении исковых требований Иркутской областной общественной организации «ЗППЗ» в интересах Жиловского Г.В. к ОАО «Сбербанк России» об отмене расходов по страхованию предмета залога в размере "Данные обезличены", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму "Данные обезличены", компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены", штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу Иркутской областной общественной организации «ЗППЗ» - отказано. С ОАО «Сбербанк России» в госдоход взыскана госпошлина в "Данные обезличены". В кассационной жалобе представитель Иркутской областной общественной организации «ЗППЗ» Булатова С.С. просит решение отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд правильно определил в действиях ответчика факт нарушения прав потребителя, в соответствии с чем, взыскал компенсацию морального вреда. При этом суд не учел, что истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ему противоправными действиями, то есть включением в кредитный договор пункта ущемляющего его права. Требования истца основаны на п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» и в соответствии с п.6 ст. 13 «Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования потребителя в установленный п.1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» срок ответчик не исполнил. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» является необоснованным, противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Следовательно, в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Признание п. 3.1 кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным является необоснованным, поскольку ни в ГК РФ, ни в Законе РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, для признания вышеуказанных условий договора недействительными требуется решение суда. Следовательно, данная сделка является оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ, к категории ничтожных. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что "Дата обезличена" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и Жиловским Г.В. (заемщик) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого заемщику предоставлен кредит «ипотечный» в сумме "Данные обезличены". Во исполнение п. 3.1 указанного кредитного договора заемщик за обслуживание ссудного счета уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены". В соответствии с п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что договор о предоставлении кредита Жиловскому Г.В. в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал условие п. 3.1 кредитного договора от "Данные обезличены" недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы и возмещению компенсации морального вреда. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня заключения кредитного договора и оплаты комиссии за обслуживание операций по ссудному счету в размере "Данные обезличены", с учетом размера суммы задолженности, ставки рефинансирования, периода просрочки, что полностью соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1 кредитного договора является недействительным. Иные доводы кассационной жалоб, были предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки. Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, применяемой судом, а не способом защиты нарушенных прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части штрафа в размере 50 % от суммы, из которых 25 % в доход городского бюджета, 25 % в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков». Таким образом. проверенное по доводам кассационных жалоб решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года с учетом определения Братского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года об исправлении описки по данному делу – оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий судья А. С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова