Судья Глухова Т.Н. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-10833/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Смирновой В.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Декиной В.А. к Смирновой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Декина В.А. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... <дата обезличена> по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения по адресу: ...., находящегося этажом выше, произошел залив её квартиры горячей водой, по кухонному стояку лопнул гибкий шланг ГВС. В результате было залито принадлежащее истцу жилое помещение, в том числе кухня, коридор, спальная комната <данные изъяты> Пострадали стены, пол, мебель, электропроводка. <дата обезличена> комиссией жилищно-эксплуатационной организации ООО "В" был составлен акт обследования её квартиры, в котором установлена причина залива и вина ответчика. Добровольно сделать восстановительный ремонт или погасить затраты на его проведение ответчик отказалась. Как указала истец, в настоящее время в её квартире производится ремонт, и согласно утвержденной ею смете от <дата обезличена> стоимость работы и материалов составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.2. договора подряда от <дата обезличена>, ею оплачено предварительно <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма будет передана по окончании ремонтных работ. Кроме того, ею приобретены обои на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба, связанная с повреждением двух шкафов составляет <данные изъяты> рублей. Расходы, связанные с обращением в суд, состоят из оплаты услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей – оплата госпошлины. Просила суд, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу со Смирновой В.Н. убытки и судебные расходы, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Декина В.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Шадарова В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Смирнова В.Н. и ее представитель Носкова И.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2011 года исковые требования Декиной В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал со Смирновой В.Н. в пользу Декиной В.А. убытки, составляющие затраты на ремонтно-строительные работы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Декиной В.А. к Смирновой В.Н. в остальной части отказано. Не согласившись с решением суда, ответчик Смирнова В.Н. в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Декиной В.А.. Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, не соглашается с выводом суда о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию внутриквартирного оборудования – гибкого шланга по кухонному стояку от вентиля. Ответчик отрицает наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения ущерба и ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства отсутствия ее вины в затоплении квартиры истца, в том числе строительно-техническое экспертное исследование шланга, в котором указано, что причиной разрыва гибкого шланга явился гидравлический удар, вызванный скачком давления. Также в материалы дела представлена пояснительная записка к акту осмотра квартиры, согласно которой в квартире ответчика на момент затопления имелись вентиля на трубах, вода была перекрыта, а в качестве причины затопления указан разрыв гибкой проводки. Суд не дал оценку данным доказательствам. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Декина В.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Смирновой В.Н. и ее представителя Носковой И.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. Судом установлено, что Декина В.А. является собственником квартиры ..... <дата обезличена> в квартире истца произошло затопление из квартиры <номер обезличен>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику, по причине разрыва гибкого шланга по ГВС по кухонному стояку. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб: стена (прилегающая к соседней квартире) – намокание и частичное отслоение обоев; кухня стена (прилегающая к залу) – намокание обоев, вдоль стены под линолеумом влажно на ширину 10-15 см; спальня – стена (прилегающая к кухне) намокание и частичное отслоение обоев. Исследовав все представленные доказательства: свидетельство о государственной регистрации права собственности <номер обезличен> от <дата обезличена>; свидетельство о регистрации права собственности от <дата обезличена> <номер обезличен>; акт б/н от <дата обезличена> ООО "В"; пояснительную записку к акту б/н от 24 сентября ООО "В", суд правильно применил к спорным правоотношениям ст. ст. 288, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N491 и пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный вред имуществу Декиной В.А., выразившийся в затоплении ее квартиры, был причинен в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования - гибкого шланга по кухонному стояку от вентиля, перекрывающего воду на трубе подачи горячего водоснабжения, до смесителя в квартире ответчика Смирновой В.Н., и между вредоносными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию принадлежащего ей жилого помещения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу Декиной В.А. от затопления её квартиры имеется прямая причинно-следственная связь. Определяя размер подлежащего возмещению имущественного вреда, суд исходил из размера, установленного заключением эксперта ООО "С" <номер обезличен> от <дата обезличена>, учел, что заключение стороной истца не оспорено и взыскал размер убытков, составляющих затраты на ремонтно-строительные работы, в сумме <данные изъяты> рублей. С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям норм права, регулирующих спорные правоотношения, по этим основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения ущерба и ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию принадлежащего ответчику жилого помещения со ссылкой на строительно-техническое экспертное исследование шланга, пояснительную записку к акту осмотра квартиры, опровергаются материалами дела. Согласно Акту б/н от <дата обезличена> ООО "В" в результате обследования вышерасположенной квартиры <номер обезличен> выявлено, что по кухонному стояку лопнул гибкий шланг по ГВС в квартире <номер обезличен>. Из пояснительной записки к акту б/н от <дата обезличена> ООО "В" следует, что при осмотре сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций было обнаружено: порыв гибкой подводки подачи горячего водоснабжения по кухонному стояку после отсечения вентиля, в квартире <номер обезличен> перекрыт вентиль на трубе горячего водоснабжения, общий стояк включен, подача горячей воды восстановлена. И, как правильно указал суд со ссылкой на п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N491, гибкий шланг по кухонному стояку от вентиля, перекрывающего воду на трубе подачи горячего водоснабжения, до смесителя в квартире ответчика Смирновой В.Н. не входит в состав общего домового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должен нести собственник. Довод кассационной жалобы о том, что причиной разрыва гибкого шланга является гидроудар, в котором вины ответчика не имеется, а виновное лицо – управляющая компания не была привлечена к участию в деле, не является безусловным основанием к отменен судебного решения, поскольку судом ответственность правильно возложена на ответчика. В случае возмещения вреда ответчик не лишена права предъявить регрессный иск к виновному, по ее мнению, лицу при наличии соответствующих доказательств. Доводов, указывающих на нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Смирновой В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: М.А. Ткачук Е.Ю. Зубкова