Судья Алсыкова Т.Д. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-10829/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" Харитонова А.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ИООО "З" в интересах Иванова О.Ю. к ОАО "С" о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между Ивановым О.Ю. и банком был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Иванов О.Ю. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей с выплатой 13,5% годовых на срок по <дата обезличена>. В названный кредитный договор ответчик включил пункт 3.1 об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В порядке исполнения данного обязательства, Иванова О.Ю. выплатил указанную сумму. Банк не ответил на претензию от <дата обезличена> с просьбой о возврате уплаченных им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Полагая, что действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не основаны на нормах действующего законодательства, ущемляют права потребителя, ответчик незаконно пользовался уплаченными денежными средствами, истец, действуя в интересах Иванова О.Ю. просил суд признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскать с ответчика в пользу Иванова О.Ю. убытков в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а также взыскать с ответчика в пользу ИООО "З" штрафа в размере 25% от суммы, присужденной потребителю, в бюджет г. Иркутска – 25% от суммы, присужденной потребителю. Представитель истца ИООО "З" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО "С" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2011 года иск ИООО "З" в интересах Иванова О.Ю. удовлетворен частично. Недействительным признан абзац второй пункта 3.1. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ОАО "С" и Иванова О.Ю.. С ОАО "С" в пользу Иванова О.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также с ОАО "С" в бюджет г. Иркутска взыскан штраф в размере <данные изъяты>, и в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "С" Харитонов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно не признал сделку оспоримой и не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора. Суд, признавая недействительной часть сделки, не указал законы либо иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей, в которых могли быть установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, в сравнении с которыми оспариваемые условия договора ущемляют права потребителя. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается. Существенными условиями договора в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ могут быть условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Заявитель жалобы указывает, что при применении положений ст. 395 ГК РФ суд не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной. Суд, по мнению ответчика, необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку вина банка не установлена, какие-либо права потребителя банком не нарушены. Автор жалобы полагает, что требование о взыскании штрафа является следствием неправильного толкования норм ст.ст. 28, 29, 30 Закона о правах потребителей. Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, представитель ответчика указывает, что с учетом факта предоставления услуги по ведению ссудного счета применение судом односторонней реституции путем взыскания с банка суммы, уплаченной истцом за ведение ссудного счета, противоречит нормам материального права. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая возникший спор, суд установил, что между Ивановым О.Ю. и Банком <дата обезличена> заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 13,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости. В соответствии со статьей 3 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <номер обезличен>, заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, что и было сделано Ивановым О.Ю. <дата обезличена>. Иванов О.Ю. обращался к ответчику с просьбой о возврате ему <данные изъяты> рублей, уплаченных за ведение ссудного счета, посредством направления <дата обезличена> претензии. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Ивановым О.Ю. произведена ответчику ОАО "С" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО "С" в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось <дата обезличена>, суд правомерно посчитал не пропущенным трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Поэтому довод о необоснованной компенсации морального вреда направлен на иное толкование норм материального права и на изменение судебного решения. Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не пропущен. Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной основан на неправильном толковании данной нормы закона во взаимосвязи с фактом признания конкретной сделки недействительной по основанию ничтожности. Судом установлены необходимые условия возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер такой компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела. Штраф в бюджет г. Иркутска с ответчика взыскан согласно императивной норме, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. Довод кассационной жалобы о незаконности применения судом односторонней реституции путем взыскания с банка суммы, уплаченной истцом за ведение ссудного счета как противоречащей нормам материального права – ст. 167 ГК РФ, также не ставит под сомнение принятое судебное решение. Применительно к спорным правоотношениям в изъятие из общих правил п. 2 ст. 167 ГК ПРФ взаимная реституция не предусматривается и действует правило о возврате полученного только одной стороной, то есть денежная сумма, уплаченная за ведение ссудного счета, подлежит возврату заемщику. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" Харитонова А.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: М.А. Ткачук Е.Ю. Зубкова