Судья Алсыкова Т.Д. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-10839/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе истца Брызгалова В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Брызгалова В.В. к ТСЖ "Е", НПКА "Э" о признании договора недействительным, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Брызгалов В.В. указал на следующие обстоятельства. Он обращался в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ТСЖ "Е", инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому округу г.Иркутска об установлении фактов, имеющих юридическое значение, восстановлении в качестве учредителя. Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 6 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-1536\2009 в иске Брызгалову В.В. отказано, с него в пользу ТСЖ "Е" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что договор об оказании юридических услуг <номер обезличен>, который был предъявлен ответчиком ТСЖ "Е" в подтверждение расходов по оплате услуг представителя Милодановой З.В. является незаконным, недействительным, сфальсифицированным. По его мнению ТСЖ "Е" по платежному поручению за <номер обезличен> от <дата обезличена> оплату работы Милодановой З.В. Коллегии адвокатов не производило. Это подтверждается следующими обстоятельствами. Отзыв на иск по данному делу предъявлен в суд был только <дата обезличена>. Восемь тысяч рублей, уплаченные по названному договору за работу представителя Милодановой З.В. вдвое превышает расход ТСЖ "Е" по оплате услуг представителя по ранее рассмотренным делам. Также в номере договора отсутствует одна цифра, которая должна соответствовать порядковому номеру регистрации в журнале регистрации всех договоров, заключаемых с ТСЖ "Е" с адвокатом Милодановой З.В.. Производить оплату по счету <номер обезличен> не было необходимости, поскольку судья, в производстве которого находилось дело <номер обезличен>, повторно пребывал в июне-июле 2009 года в очередном отпуске, первое заседание суда было назначено на <дата обезличена>. Сокорев С.В., подписавший договор об оказании юридических услуг <номер обезличен> от имени ТСЖ "Е" не имел на то полномочий, поскольку не был избран его руководителем в установленном Законом порядке. Истец просил суд признать незаконным, недействительным договор на оказание юридических услуг <номер обезличен>\ - 2009 от <дата обезличена>, заключенный между ТСЖ "Е" в лице С. и НПКА "Э" в лице адвоката Милодановой З.В. В судебном заседании истец, его представитель Конашков П.А. иск поддержали, просили его удовлетворить. Ответчик ТСЖ "Е" своего представителя в суд не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, об отложении рассмотрения дела. Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. Представитель ответчика НПКА "Э" Милоданова З.В. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Брызгалова В.В. отказано в полном объеме. Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно признал не имеющими значение доводы истца, с учетом Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о невнесении сведений о С. и членов правления в ЕГР и, как следствие, отсутствие полномочий на совершение сделки. По мнению истца – заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии у него права оспаривать договор как лицу, не являющемуся стороной в договоре, нарушает право на судебную защиту, на возмещение имущественного вреда. В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в кассационную инстанцию, указано, что С. не имел права подписывать какие-либо договоры и сделки, так как он не был избран председателем в установленном законом порядке. Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступило. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Брызгалова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней и просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 6 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-1536\2009 в иске Брызгалову В.В. об установлении фактов, имеющих юридическое значение: дату избрания господина Таранова А.В. на должность председателя правления ТСЖ "Е" в соответствии с действующим Уставом; дату вступления в должность председателя правления ТСЖ "Е" Таранова А.В. в соответствии с п.16.2 Устава ТСЖ "Е" в редакции 24.08.2005 года; дату заседания уполномоченного органа юридического лица ТСЖ "Е", на котором было принято решение о досрочном прекращении трудового договора с Брызгаловым В.В. в соответствии со ст.278 ТК РФ или п.3 ст.83 ТК РФ; о восстановлении Брызгалова В.В. в качестве учредителя ТСЖ "Е" путем предоставления соответствующих документов в регистрирующий орган, отказано. С Брызгалова В.В. в пользу ТСЖ «Единство» судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Октябрьским районным судом г.Иркутска установлено, что судебные расходы понесены ответчиком на основании договора на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, факт оплаты подтвержден платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, оснований для признания указанного договора ничтожным не имеется, и, следовательно, Брызгалов В.В., не являясь стороной по этому договору, в силу абзаца 1 п.2 ст.166 Гражданского кодекса не вправе его оспорить. С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям норм права, регулирующих спорные правоотношения, по этим основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы. Доводы автора жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на невнесение сведений о С. и членов правления в ЕГР и, как следствие, отсутствие полномочий на совершение сделки не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку согласно требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Довод кассационной жалобы о том, что суждение суда об отсутствии у Брызгалова В.В. права оспаривать договор как лица, не являющегося стороной в договоре, нарушает право на судебную защиту, на возмещение имущественного вреда, основан на неверном толковании норм материального права. Так, лицо, не являющееся стороной в сделке, вправе заявить о ее недействительности только по основанию ее ничтожности, что следует из положений ст. 166 ГК РФ. Как следует из материалов дела, доказательств о наличии оснований для признания сделки недействительной по основанию ничтожности, то есть о несоответствии данной сделки требованиям закона или иных правовых актов (ст. 169 ГК РФ), и, как следствие, наличия права Брызгалова В.В. на оспаривание сделки, стороной в которой он не является, истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто. Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и сделан правильный вывод о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого договора на оказание юридических услуг не имеется. Судебной коллегией не установлено обстоятельств для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводов, указывающих на нарушения норм материального и процессуального права, и влекущих отмену или изменение судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Брызгалова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: М.А. Ткачук Е.Ю. Зубкова