Судья Глухова Т.Н.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-10834/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыпленкова С.А., Зюзиной Л.А., Ивановой Т.А., Соколовой О.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Цыпленковой Н.П. к Цыпленкову С.А. , Зюзиной Л.А. , Ивановой Т.А., администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Цыпленкову С.А. , Зюзиной Л.А. , Ивановой Т.А. к Цыпленковой Н.П., администрации г. Иркутска о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Цыпленкова Н.П. указала, что с 1970 года она вместе со своим мужем – В.А. проживала в жилом доме, расположенном по адресу: ...., который им предоставили родители мужа к бракосочетанию. Данное жилое помещение принадлежало отцу мужа – А.А. на праве собственности по договору застройки <номер обезличен> от <дата обезличена>. В 1985 году муж с разрешения родителей вместо старого жилого дома по адресу: ...., построил новый жилой дом под литерой «А». Однако документы на новый дом супругом оформлены не были. Во время строительства ими были приобретены строительные материалы: дом под снос, фанера, цемент, плинтусы, известковый раствор, ДВП, сталь листовая кровельная. Родственники мужа участия в строительстве не принимали.

<дата обезличена> В.А. умер, <дата обезличена> умер А.А.

В настоящее время она (истица) продолжает проживать по адресу: ..... В феврале 2010 года при обращении в БТИ выяснилось, что дубликат договора о праве застройки оформлен на имя А.А. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2010 года установлен факт принадлежности договора о праве застройки <номер обезличен> от <дата обезличена> А.А.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом под литерой «А», общей площадью 46,4 кв.м., из них жилой – 33,8 кв.м., находящийся по адресу: .....

Ответчики Цыпленков С.А., Зюзина Л.А., Иванова Т.А. не согласившись с исковыми требованиями Цыпленковой Н.В., предъявили встречный иск к Цыпленковой Н.П., администрации г. Иркутска о признании права общей долевой собственности на жилой дом, указав в его обоснование, что они (истцы), а также умерший В.А., являются детьми А.А. , умершего <дата обезличена>. Спорный жилой дом, под литерой А, расположенный по адресу: ...., был выстроен в 1985 году на средства их родителей на месте старого жилого дома. При жизни их отцу А.А. на основании договора застройки <номер обезличен> от <дата обезличена> Иркутским городским отделом коммунального хозяйства был выделен земельный участок площадью 600 кв. м. по адресу: ...., на котором он вместе со своей женой в этом же году возвел жилой дом. Впоследствии на основании решения исполнительного комитета <номер обезличен> от <дата обезличена> номер усадьбы был изменен на 92. Цыпленкова Н.П. является женой их умершего брата В.А.. Когда они поженились, родители разрешили им жить в маленьком доме по адресу: ..... Впоследствии отец разрешил им снести этот дом для того, чтобы возвести на его месте новый большой дом. В строительстве этого дома принимали участие отец, его сыновья и зятья. Однако материальные расходы по строительству дома несли родители, частично материалы были использованы от старого снесенного дома. Кроме того, В.А. родителями были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов.

При жизни отец А.А. не оформил право собственности на новый жилой дом. С 1995 года Цыпленкова Н.П. выехала из спорного жилого дома в другое жилое помещение по адресу: ..... С 1998 года Цыпленкова периодически проживает в спорном жилом доме, однако все расходы по содержанию дома несут они (истцы). Никаких расходов по содержанию дома и налоги на земельный участок Цыпленкова Н.П. не несла и не несет.

В договоре застройки от <дата обезличена> не указано право, на котором предоставлен земельный участок, вследствие этого следует считать, что данный земельный участок был предоставлен на праве собственности, которое отец не успел зарегистрировать при жизни. Спорный жилой дом возведен отцом без каких-либо разрешительных документов, вследствие чего является самовольной постройкой, которая отвечает противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам. Они (истцы) являются наследниками имущества, оставшегося после смерти А.А.

Просили суд признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом под литерой «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой – <данные изъяты>.м., находящийся по адресу: .... по 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании истица Цыпленкова Н.П. и её представитель Трофимова В.А. свои исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, встречный иск не признали.

Ответчики Зюзина Л.А., Цыпленков С.А. и Иванова Т.А. исковые требования Цыпленковой Н.П. не признали, встречные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика администрации города Иркутска – Протасов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2011 года исковые требования Цыпленковой Н.П. удовлетворены.

Суд признал за Цыпленковой Н.П. право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом (литера А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: .....

В удовлетворении встречного иска Цыпленкова С.А., Зюзиной Л.А., Ивановой Т.А. к Цыпленковой Н.П., администрации г. Иркутска о признании права общей долевой собственности на жилой дом (литера А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ...., по 1/3 доли за каждым, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики (истцы по встречному иску) в кассационной жалобе просят решение отменить, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что судом не дана оценка доводам ответчиков о том, что спорный дом строился их отцом А.А. , они (дети) участвовали в строительстве физическим трудом. Представленные Цыпленковой Н.П. квитанции не могут быть признаны доказательством строительства дома, поскольку в квитанции на покупку цемента указан 1977 год, тогда как строительство спорного дома осуществлялось в 1981-1985 годы, а отходы лесопила при строительстве использованы быть не могут.

Судом сделан неверный вывод о передаче умершим А.А. истице прав на земельный участок путем предоставления устного разрешения на строительство нового дома, поскольку спорный дом строился всеми членами большой семьи Цыпленковых. В подтверждение данных доводов ответчиками к кассационной жалобе приложены квитанции и товарные чеки, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Указывают, что в спорном жилом доме также зарегистрирована внучка Цыпленкова А.А. - Соколова О.В., а также дочь последней (правнучка А.А. ) Киселева Е.Л., права которых были нарушены судом, поскольку Соколова О.В. не была привлечена к участию в деле.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания, заявленное в устной форме, с целью привлечения к участию в деле юриста, тем самым лишил ответчиков права на квалифицированную юридическую помощь, гарантированного Конституцией РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Цыпленкова Н.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Ивановой Т.А., ее представителя Куликовой Н.В., Соколовой О.В. и Зюзиной Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебного решения, объяснения Цыпленковой Н.П. и ее представителя Трофимова В.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: ...., взамен снесенного из-за ветхости одноэтажного бревенчатого жилого дома, принадлежащего на праве собственности А.А. , в 1985 году самовольно возведен одноэтажный бревенчатый жилой дом, обозначенный под литерой А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. Данный дом выстроен на земельном участке домовладения, владельцем которого являлся А.А. на основании договора <номер обезличен> о праве застройки от <дата обезличена>.

Суд исследовал все представленные сторонами письменные доказательства: заключение МУП БТИ г. Иркутска от <дата обезличена>; технический паспорт по состоянию на <дата обезличена>; договор <номер обезличен> о праве застройки от <дата обезличена>; свидетельств о рождении В.А.; свидетельство о заключении брака между В.А. и Большова (Цыпленковой) Н.П. от <дата обезличена>; свидетельство о смерти В.А.; свидетельство о смерти А.А. ; квитанция к приходному ордеру <номер обезличен> о покупке В.А. дома под снос; квитанция от <дата обезличена> о приобретении отхода лесопила; чек <номер обезличен> от <дата обезличена> о приобретении стали листовой кровельной; квитанции за приобретение фанеры и цемента; фотографии от августа 1984 года; страховое свидетельство о добровольном страховании домашнего имущества на период с 1988 по 1989 года; документы об оплате за электроэнергию, также суд допросил свидетелей от каждой из сторон спора, в частности: Б., Я. , Ф., Ч., Б., Сюй С.В., Ш. и А., изучил материалы наследственных дел к имуществу умерших В.А. и А.А.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный жилой дом, являющийся самовольной постройкой, был возведен для проживания семьи В.А. и Цыпленковой Н.П., его застройщиками являются В.А.и Цыпленкова Н.П.

С учетом требований п.3 ст. 222 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что самовольная постройка соответствует обязательным нормам, что подтверждено представленными суду заключениями органов пожарного, санитарно-эпидемиологического контроля, а также организацией, имеющей допуск на работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, и признал за Цыпленковой Н.П. право собственности на указанную самовольную постройку.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям норм права, регулирующих спорные правоотношения, по этим основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд оставил без внимания участие истцов по встречному иску в строительстве спорного домовладения не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку судом указанный довод проверен в полном объеме. Су оценив показания свидетелей С., Ш. и А. о том, что родственники В.А. помогали ему в строительстве, правильно посчитал их непротиворечащими доводам первоначального истца – Цыпленковой Н.П., поскольку помощь в строительстве не означает безусловное возникновение права собственности на возведенное строение. Судом установлено, что жилой дом возводился супругами Цыпленковыми для нужд своей семьи, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Доводы о недопустимости принятия в качестве доказательств представленных Цыпленковой Н.П. квитанций на покупку цемента и отходов лесопила, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом все представленные доказательства оценены с учетом требований относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Факт регистрации в спорном жилом доме внучки А.А. - Соколовой О.В., а также дочери последней (правнучка Цыпленкова А.А.) - Киселевой Е.Л. не влияет на законность постановленного решения, поскольку признание за истицей права собственности на самовольную постройку, в которой зарегистрированы иные лица, в том числе, члены семьи истца, не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов указанных лиц. Поэтому, довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Соколову О.В., зарегистрированную в спорном жилом доме, не влечет отмены судебного решения.

Довод жалобы об отклонении судом устного ходатайства об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле юриста, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку отложение дела по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом суда. Кроме того, из материалов дела следует, что судом истцам по встречному иску предоставлялась возможность представлять доказательства по делу, разъяснялись их права на предъявление встречного иска, чем они воспользовались в ходе судебного разбирательства. Дело неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, в связи с чем довод о том, что ответчики не имели возможности воспользоваться услугами представителя судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводов, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Цыпленкова С.А., Зюзиной Л.А., Ивановой Т.А., Соколовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: М.А. Ткачук

Е.Ю. Зубкова