Судья Бутина Е.Г.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-11178/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу <наименование банка обезличено> на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Алексеева Д.А. к <наименование банка обезличено> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Д.А. обратился в суд с иском к <наименование банка обезличено> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченного тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> между ним и банком был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата по <дата обезличена>. В соответствии с пунктом <данные изъяты> кредитного договора, заемщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Включение условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора установлено, что суммы поступающих денежных средств направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: возмещение судебных расходов, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту. Считает, что данная очередность не соответствует закону и провоцирует рост ссудной задолженности. Данная очередность платежей ущемляет его права как потребителя. Просил суд признать недействительными пункты <данные изъяты> кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда от 27 июля 2011 года исковые требования Алексеева Д.А. удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительными пункты <данные изъяты> кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между <наименование банка обезличено> и Алексеевым Д.А. в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и в части условия о выдаче кредита после уплаты тарифа. Применил последствия недействительной сделки и взыскал с <наименование банка обезличено> в пользу Алексеева Д.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей. Взыскал с <наименование банка обезличено> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Взыскал с <наименование банка обезличено> в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о признании недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> отказал.

В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить, взыскать с Алексеева Д.А. судебные расходы в виде уплаченной банком при подаче кассационной жалобы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что Алексеев Д.А. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Алексеев Д.А. выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанные в п. <данные изъяты> кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания условий п. <данные изъяты> кредитного договора недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, что судом оставлено без удовлетворения. Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание штрафа как последствия недействительности сделки, штраф взыскан неправомерно.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Алексеева Д.А. – Х. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между <наименование банка обезличено> и Алексеевым Д.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Алексееву Д. А. предоставлен кредит «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> на срок по <дата обезличена> с уплатой <данные изъяты> годовых.

Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение п. <данные изъяты> Алексеев Д.А. уплатил ответчику <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно заемщиком по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что включение в кредитный договор условий о взимании платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, такие условия являются ничтожными, а также, учитывая, что истцом не пропущен срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы повторяют основания возражений на иск, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются суждения, основаны на ином толковании правильно примененных судом норм материального права.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Указание ответчиком на то, что примененные судом нормы противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 421 ГК РФ, в связи с чем не должны применяться, не основаны на нормах права.

Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита (открытие ссудного счета) ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни ГК РФ, ни другие нормативные акты не содержат.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей и влечет недействительность таких условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом правильно обоснован вывод о том, что условия сделки недействительны в силу ничтожности и правильно указан срок исковой давности, который на момент предъявления иска не истек.

Учитывая неправомерность удержания банком суммы за открытие ссудного счета по кредитному договору, суд обоснованно применил ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, не противоречащие ст.ст. 167, 1103 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемой в рассматриваемом споре, поскольку иное не предусмотрено специальным законом и ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом деле суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в счёт компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> руб., с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение, проверенное в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, соответственно, не подлежит удовлетворению и просьба банка о взыскании с истца судебных расходов в виде уплаченной банком при подаче кассационной жалобы госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.