Судья Бузорина Е.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11949/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Галат Е.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гуркова И.Ю. к Галат Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место "Дата обезличена" на *** км автодороги М-53 «Б» с участием автомашин ***, принадлежащего ответчику Галат Е.Н. и ***, принадлежащего ему на праве собственности, им самим получены телесные повреждения, относящиеся к разряду, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни, а автомашине причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта автомашины в соответствии с отчетом ООО «О Э» составляет *** рублей *** коп., *** рублей им получено от страховой компании "Дата обезличена" Усольским городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Галат Е.Н., в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В результате полученных телесных повреждений он потерял возможность полноценно трудиться, до травмы он занимался транспортными перевозками, при том, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Ответчик отказывается от добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу: *** рублей – компенсацию морального вреда, *** рублей *** коп. - сумма восстановительного ремонта, *** рублей – стоимость услуг адвоката за представительство в суде, *** рублей – стоимость его лечения, *** рублей – стоимость проведения экспертизы по оценки восстановительного ремонта, *** рублей – стоимость медицинского воротника, *** рублей – стоимость оплаты госпошлины, *** рублей – стоимость такси, *** рублей – стоимость копии отчета, *** рублей – стоимость заказного письма, всего *** рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей, расходы за составление копии отчета в размере *** рублей, всего взыскано *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Гуркову И.Ю.отказано. В кассационной жалобе Галат Е.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом нарушены требования п. 3 ст. 196 ГПК РФ. Суд, указывая на то, что анализ фактических обстоятельств по делу позволяет прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания судом установлена вина ответчика, не учел, что требования об установлении вины ответчика истцом не заявлялись. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в ДТП, которое произошло по вине самого истца. Представленные по делу доказательства: схема ДТП и протоколы осмотра и проверки технического состояния автомашин, объяснения не являются доказательствами вины ответчика, а лишь подтверждают факт столкновения. Суд, выйдя за пределы заявленных требований в части установления вины ответчика лишил последнюю возможности представления доказательств. В ходе рассмотрения дела по существу суд не исследовал обстоятельства ДТП и виновность каждого из участников. Взыскание компенсации морального вреда не является обоснованным, поскольку доказательств в обоснование характера физических и нравственных страданий истцом не представлено. Сумма, взысканная в пользу истца по оплате услуг представителя, является завышенной, принцип разумности судом нарушен. В письменных возражениях представленных Гурковым Г.Ю. указано на законность решения суда и необоснованность доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, пояснения представителя Кочмарева Е.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Гуркова И.Ю., указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Крат О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством….. и т.п.). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" около 12.00 час. в районе *** км автодороги М-53 «Б» по направлению движения из .... в .... имело место ДТП с участием автомашины *** под управлением Галат Е.Н., управлявшей транспортным средством на основании доверенности, и автомашиной *** под управлением Гуркова И.Ю. Постановлением Усольского городского суда от "Дата обезличена", вступившим в законную силу "Дата обезличена" производство по уголовному делу по обвинению Галат Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.*** ч.*** УК РФ прекращено. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в том числе: протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта ***, постановление Усольского городского суда от "Дата обезличена", вступившее в законную силу "Дата обезличена", *** схему дорожно-транспортного происшествия *** объяснения Галат Е.Н. *** и Гуркова И.Ю. ***, пояснения сторон в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что Галат Е.Н. нарушены п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 11.1, 11.2 ПДД, поскольку при совершении маневра обгона, последняя не убедилась в безопасности движения, не обеспечила необходимый интервал с обгоняемым транспортным средством, создала опасную дорожную ситуацию, что в результате привело к ДТП. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сумма ущерба в результате ДТП причиненного автомашине ***, принадлежащей истцу согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства от "Дата обезличена" составляет *** рублей , при этом истцу в счет возмещения ущерба имуществу в соответствии с решением Российского Союза Автостраховщиков о компенсационной выплате № от "Дата обезличена" в связи с ликвидацией страховой компании, в которой была застрахована ответственность ответчика, выплачено *** рублей и сумма ущерба по возмещению расходов на лечение и приобретение лекарств – *** рублей . Истцом представлены доказательства понесенных расходов, в том числе по проведению оценки в размере *** рублей , за услуги копирования в размере *** рублей . Судом установлен факт получения истцом в результате ДТП телесных повреждений, относящихся в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № от "Дата обезличена" к разряду причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни . При таких обстоятельствах, возложение судом на ответчика, управлявшей транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, на основании доверенности, обязанности по выплате материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов является правильным. Доводы кассационной жалобы о том, что судом, в ходе судебного заседания установлена вина ответчика, и что данные требования истцом в отношении установления вины ответчика заявлены не были, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм материального права. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Таким образом, судом исковые требования истца разрешены с учетом требований гражданского законодательства. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие оснований в соответствии с п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ ответчиком суду не представлено. Ссылка в кассационной жалобе на том, что суд, выйдя за пределы заявленных исковых требований в части установления вины ответчика лишил последнюю возможности представления доказательств, не является состоятельной. Как усматривается из письменных материалов дела, Галат Е.Н. принимала участие в судебном заседании "Дата обезличена" , судом права и обязанности сторонам в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснялись, при этом, ответчиком Галат Е.Н. и ее представителем Кочмаревым Е.Г. заявлений и ходатайств в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ заявлено не было. Также ответчиком Галат Е.Н. и ее представителем Кочмаревым Е.Г., соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие оснований в соответствии с п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено. Размер взысканной судом компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных Гуркову И.Ю. физических и нравственных страданий, и требований разумности и справедливости. Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд, исследовав конкретные обстоятельства рассмотрения дела с участием представителя, с учетом критериев разумности пределов этих расходов, учетом объема защищаемого права, взыскал с ответчика сумму в размере *** рублей по оплате услуг представителя. Указанную сумму судебная коллегия находит разумной, обоснованной. Выводы суда соответствуют нормам материального права и требованиям ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. Мотивы, изложенные в решении суда, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены представленные доказательства, не может быть принят во внимание, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, с которой не согласиться нет оснований. Решение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы – не были предметом исследования в судебном заседании и могли При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов