Судья Демидова Г.Г. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11944/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Соколова В.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Соколова В.А. к Бурмистрову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований истец указал, что в "Дата обезличена" ему было выделено место под № *** в гаражном кооперативе № «А» .... для строительства гаража, в котором он до *** года включительно оплачивал членские взносы. Частичные строительные работы по гаражу им были произведены в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". В начале "Дата обезличена" в кооперативе ему отказано по принятию денежных средств по оплате имеющейся задолженности с "Дата обезличена", при этом он был извещен о том, что его гаражный бокс достроен полностью неким А. С решением об исключении его из членов кооператива он не был ознакомлен, сам не писал заявления об исключении из его членов. Следовательно, председатель кооператива единолично и намеренно передал его гараж в собственность другому лицу, нарушив его права. Направленная в адрес нынешнего владельца гаражного бокса № – Бурмистрова С.В. претензия с указанием срока добровольного освобождения гаража в добровольном порядке не удовлетворена. Просил суд истребовать из незаконного владения Бурмистрова С.В. принадлежащее ему имущество в виде гаражного бокса № в гаражном кооперативе № «А» ..... Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Соколовым В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями. Суд, установив, что истец, будучи принятым в члены кооператива, внеся вступительный взнос, оплачивая регулярные платежи, производя строительные работы по возведению гаражного бокса, пришел к необоснованному и неправильному выводу о том, что недостроенный гаражный бокс не является собственностью истца, не исключенного из членов кооператива. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное имущество в виде гаражного бакса расположено на территории гаражного кооператива № «А», зарегистрированного на территории муниципального образования ...., при этом гаражный кооператив в № «А» является арендатором земельного участка площадью *** с кадастровым номером № по адресу: ...., прилегающий с северо-восточной стороны к существующему гаражному кооперативу № «А» . Судом установлено, что в соответствии с заявлением от "Дата обезличена", членской книжкой № кооператива № «А» , Бурмистров С.В. в связи с покупкой у А. гаражного бокса № кооператива № «А», является членом гаражного кооператива № «А», гаражный бокс №. А на основании его заявления об исключении из членов гаражного кооператива в связи с продажей гаражного бокса № , исключен из членов гаражного кооператива, при этом в соответствии с отчетом № об оценочной стоимости объекта недвижимости от "Дата обезличена" , рыночная стоимость гаражного бокса № в гаражном кооперативе «А» составляет *** рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Соколов В.А., являясь членом кооператива с "Дата обезличена" по настоящее время, не является ни собственником, ни владельцем спорного имущества в виде гаражного бокса №, расположенного на ранее отведенном для строительства гаражного бокса земельном участке в гаражном кооперативе № «А» ..... При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Данные выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы дублируют доводы изложенные в обоснование заявленных требований и не могут быть приняты во внимание, поскольку они непосредственно являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов